בהמשך לכך בוחנים אקרמן ופלג את נוסחי ההסכמים אשר מונחים לפניהם. אקרמן שואל את פלג האם סעיף ההמרה קיים בכל ההסכמים ועל כך משיב פלג – לאחר עיון בהסכמים: "זה ההסכם. הסעיף הזה", אקרמן שואל: "סעיף המרה זה 3.2?" ועל כך משיב פלג: "סעיף 3.1.3 ו – 3.1.4", אקרמן מוסיף ושואל מה קובעים הסעיפים ופלג משיב: "3.1.4 יש לי אופציות יש לי את כל הכסף שלי חזרה לפי התנאים שהגיע הכסף" אקרמן שואל האם סעיף זה מופיע בהסכם השני, פלג משיב שבראשון כן ואולם, בהסכם השני: "לא מופיע החלק השני בכלל. אז אין את ההמרה אבל יש סעיף אחר של המרה." אקרמן שואל: "שמה הוא אומר?" ופלג עונה :"שכל הפיינדר פי שלי אני יכול להמיר". אקמן:"כן. אבל אם בשני קיבלת 230 הכוונה ש. " ופלג אומר: "אבל הוא משלם לי גם 250 הוא כבר אומר שזה זה. אז אני יכול להגיד אוקי. הסעיף הזה של ההמרה ויתרתי, אבל לא ויתרתי על הסעיף זה. אז זה לא לפי 16 סנט זה לפי 20 סנט.".
אקרמן אומר :" אין לך.. הוא יביא את ה – 250 זה לא היה... זה הסכם ייעוץ, נכון? ההסכם השני היה הסכם ייעוץ. נכון? זה לא היה פיינדר פי זה היה הסכם ייעוץ איך אתה רוצה להמיר הסכם יעוץ? זו תהיה הטענה שלו".
אקרמן שואל "איפה שאר הסעיפים שניתן לבקש על הנפקה נוספת?" על כך עונה פלג: "פה 3.1.3., אקרמן שואל: "ומה זה 3.1.4" ופלג משיב: "זה אופציות." אקרמן: "אופציות על מה? פלג: "אופציות ב- 16 סנט, ב – 20 סנט, להמיר את כל הכסף שקיבלנו למניות." אקרמן שואל : "שחצי כבר עשינו" ופלג משיב: "נכון".
כסיכום ביניים לשלב זה, אציין כבר עתה שהשיחה בין אקרמן לבין פלג מתמקדת באפשרות להמיר את המחצית השנייה של העמלה למניות, נוכח הבעיה הנובעת מכך שהמחצית השנייה של העמלה אינה מוזכרת בהסכם השני, בו קיימת האפשרות להמרה לפי סעיף 3.1.2. בשיחה המתנהלת כאמור רק בין אקרמן לפלג, מבהיר פלג לאקרמן כי קיים סעיף נוסף המאפשר המרה – הוא סעיף 3.1.4 וכי סעיף זה מאפשר גם הוא המרת העמלה לה זכאית התובעת למניות ואולם, בשער של 20 סנט ולא 16 סנט. כהקדמת המאוחר אציין כבר עתה כי לדידי, תיעוד דברים אלו, המוחלפים בין אקרמן לבין פלג, הוא בעל חשיבות, הואיל ויש בו כדי לחשוף את הכוונה והפרשנות אשר ניתנה על ידי פלג בזמן אמת לסעיף במחלוקת, כמו גם באשר להיקף המחלוקות בין הצדדים. אשר לכך, מתוך האמור עולה, כי פלג עצמו מתייחס לסעיף 3.1.4 כאל סעיף המרה, המאפשר לו לגישתו "להמיר את כל הכסף שקיבלנו למניות" קרי - הוא עצמו אינו רואה בסעיף זה כסעיף המקנה נוסף על העמלה אופציות לרכישת המניות במלוא שווי העמלה, אלא רק כסעיף המאפשר להמיר את העמלה אשר התקבלה למניות. הדברים מובהרים בשיח בין אקרמן לבין פלג, כאשר פלג מדגיש כי הוא יוכל לומר שהוא ויתר על סעיף 3.1.2 של ההמרה לפי 16 סנט אבל הוא לא ויתר על האפשרות להמרה לפי 20 סנט. יתרה מכך, כאשר אקרמן שואל את פלג :"שחצי כבר עשינו" משיב פלג – "נכון"- קרי, מאשר שההמרה שמתבקשת היא רק על המחצית השנייה של העמלה, הואיל והראשונה כבר הומרה לפי 3.1.2. האמור מחזק את הקביעה ולפיה הכוונה בסעיף 3.1.4 אינה לאופציות במלוא שווי העמלה, אלא רק לזכות להמרת העמלה שהתקבלה בפועל, אשר מחציתה כבר הומרה למניות. אציין כי במסגרת עדותו, התבקש אקרמן להתייחס לחלק זה בשיחה והודה כי ככל שפלג התייחס לסעיף 3.1.4 הרי שהוא טעה (ראו בעמוד 71 שורות 7-9) או השתמש במינוח לא נכון (ראו משורה 22 בעמוד 73 ועד לשורה 1 בעמוד 74)