התובעת מתמקדת בפרשנות הסעיף במילה :"also", אשר לטענתה מלמדת על כך שמדובר בעמלה בנוסף לעמלה הכספית וכן, במילה options" – ברבים, בהבדל מהמילה אופציה ביחיד. נטען כי לאור זאת, פרשנותו הלשונית של הסעיף מלמדת על כך שמדובר בעמלה בנוסף לקבלת אופציות (כשם עצם) לרכישת מניות ולא לקבלת אפשרות (זכות) לרכישת מניות. נטען כי תימוכין לכך, ניתן למצוא בהבדלים בין אפשרות ההמרה של העמלה הכספית – הקבועה כחובה המוטלת על התובעת ולא בזכות המוקנית לה; בפרק הזמן למימוש האפשרות לקבלת האופציות אל מול חובת ההמרה; ובשיעור התשלום בגין האופציות (שהוא גבוה יותר בהתאם לסעיף 3.1.4). הנתבעת מתמקדת מנגד בסיפא לסעיף בה נכתב: investing all Finder's Fee back in the company"- סיפא אשר לגישתה מלמדת על כך שמדובר בהשקעת העמלה הכספית בחזרה לחברה. לגישתה סיפא זו מלמדת על תנועה סיבובית של קבלת העמלה הכספית והשקעתה בחזרה לחברה בדרך של רכישת מניות.
לאחר שבחנתי את הטענות נחה דעתי כי לשון הסעיף אינה חד משמעית. אלא שמדובר בסעיף אשר לשונו אינה קוהרנטית , הואיל והאמור בתחילת הסעיף – בו מתמקדת התובעת – מלמד חיזוק לגישתה ואולם על פניו עומד בסתירה לאמור בסיפא לסעיף המתיישב עם פרשנות הנתבעת. בנסיבות אלו וכן, בהינתן קביעתי ולפיה מדובר אמנם בחוזה עסקי ואולם בכזה אשר נערך על ידי אנשים פרטיים, בשפה שאינה שגורה בפיהם – הנני סבורה כי לשם פרשנותו של הסעיף יש לבחון גם את הנסיבות החיצוניות לכריתתו.
- משכך אעבור לנסיבות החיצוניות לניסוח הסעיף. אשר לנסיבות החיצוניות, אקדים ואציין כי קיימת חפיפה בין העובדות והניתוח אשר שימשו בסיס לקביעה ולפיה הצדדים כלל הסכימו להכליל את הסעיף במחלוקת בהסכם ביניהם ולבין הקביעה הנסבה על פרשנות ההסכם בהתבסס על הנסיבות לכריתתו. משכך, ועל מנת שלא לחזור על הדברים, הנני מוצאת לציין כי כל האמור הינו בנוסף לקביעותי הנוגעות להעדר כוונה להכליל סעיף זה בהסכם בין הצדדים, המלמדת חיזוק לכך שכוונת הצדדים לא הייתה לקבוע מתן אופציות נוסף על העמלה הכספית. משכך אתמקד בחלק זה בפסק הדין בעיקר בנסיבות החיצוניות, המלמדות על פרשנות הסעיף כפי שניתנה על ידי הצדדים ובעיקר על ידי פלג בזמן אמת.
אשר לפרשנות זו, ראש וראשונה מלמד על פרשנות ההסכם, האמור בהודעות הדואר האלקטרוני אשר נשלחו על ידי פלג לקרן וממנו לדון בימים 28/3/18 ו- 1/4/18, אשר הובאו כלשונן בסעיפים 12 ו -13 לעיל. ברקע להודעות - אפשרות להנפקת החברה ורצון של פלג לקבלת עמלה בהתאם להסכם הבסיס (שחל על גיוס כספים) גם במקרה של הנפקה. לאור זאת, ביקש כאמור פלג להוסיף את סעיף 3.1.4, אשר תכליתו הסדרת האפשרות להמרת העמלה הכספית בהתאם להסכם ה finder למניות. ודוקו – בשלב בו התבקש להוסיף סעיף זה, כלל לא היה סעיף אשר איפשר לתובעת להמיר את העמלה הכספית למניות (קרי לא היה סעיף 3.1.2 כפי שהוסף רק לאחר מכן להסכם) ויתרה מכך, עצם זכותה של התובעת לקבלת עמלה במקרה של הנפקה ולא גיוס כספי, היה טעון הסדרה. משהרקע לסעיף הובהר הנני סבורה כי בחינת האמור בהודעות אשר בהמשך להן הוסף הסעיף להסכם – מלמד ברורות כי הכוונה בהכללת הסעיף הייתה - כפי הכתוב בהודעות מפורשות – מתן אפשרות לתובעת להמיר את העמלה הכספית שלה למניות – הא ותו לא. תימוכין לקביעתי זו ניתן למצוא בעדותו של פלג אשר אישר – באשר לתוכן הודעות הדואר האלקטרוני - בעמוד 155 שורות 13-14 כי: