"את צודקת ברוב, אבל חשוב שתביני שלא פגעתי בחברה. העמידה ביעד בתזרים נעשתה לטובת הבונוס שלי ונעשתה לטובת בעלי המניות והדירקטוריון. זה מי שיושב לי על הראש. אני לא מבין מה את רוצה ממני. אבל אני שב ואומר שלא פגעתי ביס ולהפך הגדלתי את הפעילות כדי לא לפגוע ביס. למרות הצורך להביא תזרים, לדעתי הדרך שבה עשיתי את זה כולם יצאו מרוצים, גם הבאתי את התזרים וגם הבאתי דברים לחברה. עשיתי פעולות שהן מרחיבות, שמגדילות את ההוצאה. "
- איילון הביא דוגמאות לפעולות רבות שעשה שהביאו דווקא להקטנת התזרים בשנות העסקה, ואז מוסיף (גיליון 26, ש' 29-28): "אם הייתי פועל מתוך מחשבה שאני צריך לפעול לטובת בעל השליטה אז הייתי מקטין את הפעילות ולא מרחיב אותה". בהמשך לדברים אלו שואלת החוקרת כך (גיליון 26, החל מש' 30): "ש. רון, אני שואלת אותך א' ואתה עונה לי ב'. בעל השליטה לא היה צריך שתקטין את הפעילות כי כל מה שהוא היה צריך כדי לקבל את ה-170 מיליון ₪ הנוספים של העסקה זה שיס יעמדו ביעדי תזרים מזומנים חופשי שהוא הציב"
לפני שאביא את תשובת איילון יובהר שנראה שהחוקרת לא הבינה את התשובה הקודמת. גם לעניין זה, בהעדר הקלטה, קשה לדעת כיצד בדיוק איילון הסביר את הדברים. איילון הבהיר בתשובותיו הקודמות כי ניתן להגדיל את התזרים ע"י הפחתת השקעות, אך הוא לא בחר בדרך זו כיון שאז היה פוגע בחברה. כלומר, כדי שבעל השליטה יקבל את התמורה המותנית, ניתן היה להגדיל את תזרים המזומנים באמצעות הפחתה בהשקעות ובשירת ללוקוחות. אולם, כדי לא לפגוע בחברה הצליח איילון, כך לדבריו גם להגדיל השקעות, וגם להגדיל את התזרים ע"י הגדלת אשראי ספקים, שפועל לטובת החברה. למרות זאת החוקרת אומרת לו שאינו משיב לשאלה. בתשובה עונה איילון כך (גיליון 27 ש' 2): "או.קי. אז מה הבעיה בזה? אני לא מבין מה הבעיה".
- החקירה הראשונה החלה, כאמור, בשעה 09:00, בשעה 17:11 (לאחר הפסקה בחקירה בין 16:53 ל-17:11, פונה איילון לחוקרת ואומר (גיליון 27, החל מש' 8):
ת. אני לא יודע כמה זמן זה יימשך אבל הייתי רוצה להיפגש עם העו"ד שלי כדי להתאפס ולהבין איפה הדברים עומדים. יש אפשרות בשעה הקרובה להיות איתה בקשר ולשאול אותה מתי היא יכולה להגיע?
ש. אני מעבירה את הבקשה שלך לממונים.
ש. למה אתה רוצה להיפגש עם עו"ד?
ת. כדי להבין איפה אני עומד ומה יהיו התהליכים קדימה. מאוד קשה לי.