תמצית טיעוני הצדדים
הצדדים טענו לעניין זה בעל פה (החל בעמ' 5792 לפר'), והוסיפו והעלו על הכתב מראי מקום בעדות איילון בחקירותיו ברשות, לעניין זה.
- המאשימה טוענת כי מכלל עדותו של איילון עולה גרסה שונה בנושאים האמורים. כך, טוענת המאשימה לעניין תזרים 2016 (עמ' 5796 לפר), כי איילון בחקירתו ברשות העיד כי לאחר שהסתיימו דיוני התקציב, פנה אליו שאול אלוביץ' וביקש ממנו, או הנחה אותו להגיע ליעד תזרים גבוה משמעותית מהיעד שנקבע בתקציב, יעד של 420 מיליוני שקלים (לעומת 370 מיליוני שקלים בתקציב). איילון העיד ברשות כי השיב לאלוביץ' שישתדל לעמוד ביעד זה באמצעות דחית תשלומים לספקים (אשראי ספקים). לטענת המאשימה איילון העיד ברשות כי שאול אלוביץ' ציין כי ניתן להגיע ליעד של 420 בכל דרך, לרבות פיטורי עובדים או הפחתה בהשקעות, אולם איילון אמר שיעשה זאת על דרך של הגדלת אשראי ספקים. עוד טוענת המאשימה כי איילון העיד שהמשיך ועדכן את אלוביץ' לאורך השנה על ההתקדמות לעבר היעד. בעדותו בבית המשפט העיד איילון כי חל אצלו בלבול בנושא הדיונים עם אלוביץ' לעניין תזרים 2016, כיון שהמסמכים לא הוצגו לו, ולמעשה הדיון בינו לבין אלוביץ' על יעד התזרים היה לפני אישור תקציב 2016, במהלך הדיונים לקראת התקציב. לטענת המאשימה מדובר בנקודה מהותית במחלוקת. שכן, לטענת המאשימה, הניסיון לעמוד ביעד תזרים של 420 באמצעות דחיית תשלומים לספקים מהווה חלק מהתוכנית המרמתית שלא גולתה לגורמים השונים, לרבות דירקטוריון יס ודירקטוריון בזק.
- אשר לתזרים 2017, טוענת המאשימה כי בעדותו בבית המשפט איילון לא חזר על הגרסה שמסר בחקירותיו לפיה קיבל הנחיה משאול אלוביץ' להגיע ליעד תזרים שעולה על 300 מיליון ₪, וכשרוענן בדברים שאמר בחקירותיו, טען שאינו זוכר.
- אשר לדחיית הפקות מקור טוענת המאשימה כי בעדותו בבית המשפט העיד איילון כי בשנת 2016 יס דחתה 30 מיליון ₪ של תשלומי הפקות מקור, בשלב תכנון התקציב, על מנת לעמוד ביעד התזרים של 337 מיליוני שקלים, אולם, לא חזר על גרסתו בחקירותיו ברשות לפיה דחיית תשלומי הפקות מקור נעשתה בקשר עם ההנחיה להגיע לתזרים של 420 מיליוני שקלים.
עוד טוענת המאשימה כי על בית המשפט לקבל החלטה בעניין קבילות הודעות איילון ברשות מכוח סעיף 10א, ורק בשלב שני, אם תותר הגשת ההודעות, ניתן יהיה לקבוע איזה גרסה יש להעדיף.
- הנאשם 1 טען כי יש לבחון את גרסת איילון בראייה כוללת, הן מבחינת ההודעות הרבות שמסר ברשות, הן מבחינת עדותו בבית המשפט, ולא להתמקד בשוני נקודתי המנותק מהקשר הדברים, בעיקר כשמדובר בגרסה ארוכה ומרובת פרטים. ב"כ הנאשם 1 הפנה לעניין זה לשעות הרבות בהן נחקר איילון, ולמספר הפעמים בהם השיב בחקירה ברשות כי אינו זוכר, כי יכול להניח או להסיק עובדות, וכן כי פעמים רבות ביקש מסמכים שלא הוצגו לו. את כל אלו, כך טען, יש לקחת בחשבון כשבוחנים את גרסתו ברשות לעומת גרסתו בבית המשפט.
עוד טוען הנאשם 1 כי יש לתת את הדעת לכך שלעד לא הוצגו מסמכים רלבנטיים על אף שחזר והבהיר כי רק עיון במסמכים יאפשר לו להיזכר ולתת תשובות מדויקות. כן לדבריו יש לשים לב לכך שאיילון העיד הן ברשות, הן בבית המשפט כי אין ולא היה לו זכרון חי של מרבית האירועים.
- ב"כ הנאשם הוסיף וטען כי במהלך החקירה הראשונה נערכה עם איילון שיחה מחוץ לפרוטוקול, שתועדה במזכר נ/415. לטענתו, מעבר לבעייתיות באי תיעוד השיחה באופן מפורט, עולה כי מדובר באיום פיתוי והשאה, שבעקבותיהם אין כלל לקבל את עדויותיו ברשות. אקדים ואומר כי לא נדרשתי לעניין זה שכן לא מצאתי סתירה מהותית בין דברי איילון ברשות לבין עדות בבית המשפט, גם ללא התייחסות לאותו מזכר.
לגבי הנושאים הספציפיים מפנה הנאשם 1 גם הוא לעדויות איילון. עם זאת, לעניין המועד בו הנחה הנאשם 1 את איילון בנוגע ליעד התזרים 2016, טוען הנאשם כי בקשר לעניין זה טענת המאשימה לעניין סעיף 10א נדחתה במהלך הדיון, ואין מקום לחזור לכך בשנית.