כלומר, שוב איילון חוזר על כך שהתזרים לא היה מרכזי גם בפגישות בינו לבין שאול אלוביץ'.
- בעמוד 12 לחקירה הששית מוצג לעד ת/72, מדובר בקובץ שיפור תזרים 2016. מדובר בקובץ הכולל, כעמוד הראשון שלו את ת/26, שאיילון טעה לחשוב שנערך במהלך שנת 2016. ממסמך זה, שצורף אליו המייל המקדים, וקבצי האקסל התומכים באפשרויות שהוצגו, עולה שהמסמך הוכן ונשלח ביום 23.11.16. היינו, יעד תזרים של 240, הוכן במסגרת הדיונים לקראת ולפני הכנת תקציב 2016, כאשר לבסוף התקבל יעד אחר. אמנם, הדבר אינו סותר את האפשרות שאלוביץ' אחר כך חזר ונתן הנחייה של 420, אך עולה כי כאשר העיד כי את הדיונים בעקבות ת/26 הוא ערך במהלך שנת 2016 הוא טעה, כך שאין סתירה בין עדותו המוטעית בחקירה לעדותו בבית המשפט.
- בנוסף, איילון מבהיר כי הייתה סיבה נוספת מדוע יעד העסקה לתמורה המותנית לא היה נראה לו בקשה בעייתית מצד אלוביץ', ולכן לא הקדיש לכך תשומת לב, וזאת, כיון שידע כי בהסכם בזק יס נקבעו נטרולים לפני תשלום התמורה המותנית. איילון מבהיר כי גם אם ידע שהתמורה המותנית קשורה בתזרים, היה צריך להוריד מזה עסקאות חד פעמיות (חקירה ששית, עמ' 14): "זה לא עניין אותי אם היו אומרים תקבל או לא תקבל. אני גם בתודעה שלי חושב וחשבתי שמה שיורוקום תקבל זה לא אחד ואחד נגזרת מהתזרים של יס... ההבנה שלי הייתה והאמת שהיא עדיין קיימת, אני בכלל לא התעסקתי עם זה, שתזרים יס צריך לעבור בדיקה, שזה ההסכם, או לפחות זה רוח ההסכם. שצריך לבדוק, אני יודע משהו כמו פעולות חד פעמיות או דברים דומים וברור לי שלפחות בהבנה שלי, לא משלמים אחד לאחד על התזרים של יס... גם כי למיטב זכרוני יש איזה התייחסות בהסכם, אמנם עסקה קצרה אבל יש לזה התייחסות, וגם כי זה די טיפשי כי ברור שתזרים מושפע גם מאירועים שהם אירועי עיתוי. ומי שקונה חברה על בסיס ביצועים ריאלים צריך לבצע התאמות. איילון נתן דוגמא של מישהו שהיה לו צ'ק לדצמבר והפקיד אותו בינואר.
- ושוב חוזר איילון על כמה ניהול התזרים הוא פעולה שגרתית ביס וכי הדבר נעשה כל השנים ולא רק בשנות העסקה (חקירה ששית, עמ' 16):
ת....... חשוב לי להגיד שזו פעולה מאד שגרתית ביס, יס מיום הקמתה הייתה חברה שהייתה לה מצוקת תזרים ואכן היא מאד מיומנת בדלחות אשראי ספקים, היו אפילו שנים רבות שהיה מונח בשוק התקשורת...
ש. שוטף פלוס יס
ת. שוטף פלוס יס. כאילו שיס זה שתבטיח לך שוטף פלוס תשעים זה גם יכול להיגמר...