להבנתי, העובדה שתוגמלתי בעבור עבודתי, בין היתר, על בסיס פעולות מסחר שמבצעים לקוחותיי אינה יוצר ניגוד עניינים כלשהו. ההפך הוא הנכון. האינטרס האישי שלי היה תואם את האינטרס של לקוחותיי. כאמור, כל מטרת פניית הלקוחות היא לבצע פעולות מסחר באופציות בינאריות. ביצוע פעולות מסחר באופציות בינאריות מגשימה את מטרת התקשרותם. יתרה מכך, ככל שלקוח מסוים ירוויח יותר, הדבר יעודד אותו להמשיך ולהשקיע ולבצע פעולות מסחר נוספות ולהישאר לקוח. בהתאם לכך, - החברה היתה מעוניינת בלקוחות מרוצים וכפועל יוצא מכך, תגמלה את עובדיה... "
מהאמור עולה ראשית כי כאמור, אביסרור לא פירט באופן מדויק את האופן בו תוגמל על ידי החברה ובכלל כך בפרט לא פירט מנגנון חישוב שונה מזה לו טענה התובעת (ואשר גלובל עצמה הודתה בהליך אחר כי ננקט באשר לעובד אחר שלה). יתרה מכך, עדותו של אביסרור יש בה כדי לתמוך בטענת התובעת ולפיה עובדי גלובל תוגמלו על בסיס הישגים וכי - בהלימה לכך שהחברה לא הרוויחה או הפסידה מקום בו הלקוח הרוויח או הפסיד – הרי שהתגמול של עובדיה היה קשור להיקף העסקאות של הלקוחות. לכך יש להוסיף כי בעדותו לפני (ראו עמוד 93 לפרוטוקול) אף אישר אביסרור כי היה לו כדאי שלקוח יפקיד עוד כספים ב OFM – קרי תמך בכך שהאינטרס שלו היה להגדיל את היקף ההשקעות של הלקוחות.
תימוכין נוסף לכך שהאינטרס של גלובל היה שהלקוחות לא ימשכו כספים ולשם הגשמת האמור אף פעלו עובדיה, ניתן למצוא בעדותו של שבת בעמוד 189 שורות 7-9:
"עו"ד אסיף: הבנתי. ואתה אומר בשנים שאתה מכיר שם ב-ETBO אז בעצם לא קרה הרבה שלקוחות משכו מתוך הקרן?
העד, מר שבת לורנט: מתוך הקרן לרוב לא היית רואה את זה. זאת אומרת זה שם שימור הלקוחות מתחיל לשחק תפקיד."
הנה כי כן שבת מודה כי שימור הלקוחות (אותה מחלקה בה עבד אביסרור) נכנסה לתפקיד על מנת שלקוחות לא ימשכו כספים מתוך קרן הכסף המושקעת על ידם.
בנסיבות אלו (בצירוף עם קביעותיי בדבר האינטרס של גלובל כפי שפורטו לעיל), סבורה אני כי גם האינטרס של עובדי גלובל – כפי העולה מהסכם ההעסקה של העובד האחר, נתמכים (ולו חלקית) בעדותו של אביסרור ונתמכים בעדותו של שבת– הוא כי הלקוחות יפקידו עוד ועוד כספים, ימשכו כמה שפחות כספים ויסחרו בהיקפי מסחר ניכרים. זאת בניגוד לאינטרס של הלקוחות שמסחר בהיקפים ניכרים יוביל בסופו של יום להפסדם. מדובר באינטרסים נוגדים אשר לא גולו לתובעת ויתרה מכך, אשר הובילו להמלצה של התובעת להגדיל את השקעותיה בחברה באופן המעמיד אותה בסיכון גבוה להפסד כספיה. אשר לכך, הרי שכפי שהעידה התובעת – ועדותה זו לא נשללה – בין היתר הציג לה קולינס מצגים ולפיהם גלובל קשורה בהסכמים עם חברות מובילות וכי על מנת שהיא תוכל ליהנות מרווחים הקשורים בהסכמים אלו, או להיכלל בהשקעות הקשורות בהם – עליה להפקיד סכומים ניכרים ולהגיע להיקף פעילות משמעותי. הנתבעים לא שללו טענתה זו של התובעת ובכלל כך התובעת כלל לא נחקרה על טענותיה אלו. זאת ועוד, הנתבעים לא הציגו כל ראייה המלמדת על כך שמדובר במצגים אמיתיים – קרי כי גלובל אמנם התקשרה בחוזים כאמור. זאת ועוד, כפי שפורט, הוצג לתובעת מצג ולפיו לחשבונה מוזרמים כספי בונוס אשר "מגנים" על כספה (ואולם, התחוור כי מצג זה מצג שווא הוא). מצגי שווא אלו אשר ייעודם הגדלת נפח הפעילות של התובעת – מלמדים כי על מנת להשיג את האינטרס של גלובל (וכן של עובדיה) – הוצגו כלפי התובעת מצגי שווא והכל שעה שכאמור השקעות כאמור אינן עולות בקנה אחד עם האינטרסים של התובעת.
- העדר אמון בעדותו של שבת כמחזק את גרסת התובעת;
תימוכין נוסף לגרסתה של התובעת מצאתי בהתרשמותי מחוסר מהימנות עדותו של שבת. כך – וכפי שיפורט – את עדותו וגרסתו של שבת מצאתי כמתפתלת, לא קוהרנטית ומשתנה, באופן המטיל ספק במהימנותה. יתרה מכך, בסוגיות ליבה בהליך מצאתי כי שבת בחר להסתיר נתונים רלוונטיים, העומדים לכאורה ברשותו ואשר יכול שהיה בהם כדי לשפוך אור על העובדות לאשורן. לאור זאת, מצאתי חיזוק ראייתי לגרסת התובעת נוכח העדר האמון בעדותו של שבת.