בנסיבות אלו, אינני סבורה כי יש בהתנהלותה של התובעת כדי לאיין את מצגי השווא או התרמית מצדם של הנתבעים.
- זיהוי אביסרור כקולינס;
לעיל פורטו כלל המצגים אשר הוצגו לתובעת על ידי גלובל ועל ידי קולינס. קודם אפנה לקביעה האם יש במצגים אלו כדי להקים לתובעת עילות תביעה, הנני נדרשת להכרעה בסוגיית זיהויו של אביסרור כאותו קולינס אשר עמד בקשר עם התובעת. אשר לסוגיה זו, אביסרור מאשר כי אמנם היה בקשר עם התובעת והציג עצמו בשם סטיבן קולינס, ואולם, הוא מוסיף וטוען כי הוא לא היה הקולינס אשר הציג לתובעת את המצגים המהווים בסיס לתביעתה. טענתו זו של אביסרור מוצאת אני לקבל.
זאת ראש וראשונה הואיל והקישור שנעשה על ידי התובעת בין "קולינס" לבין אביסרור, מושתת ברובו המכריע על תכתובת הסקייפ ועל נקודות דימיון בין פרטי מידע המופיעים בה אל מול אביסרור. דא עקא, משנקבע על ידי כי תכתובת הסקייפ אינה קבילה כראייה, ממילא נפלה קונסטרוקציית הזיהוי של התובעת. ודוק, התובעת אמנם מוסיפה וטוענת - בתמיכה לטענתה ולפיה אביסרור הוא קולינס היחיד אשר פעל מולה - כי בקובץ ה CRM מופיע אותו מספר ID של עובד לשם מתן עמלות. לאור זאת, טוענת התובעת כי רק עובד אחד פעל מולה ומשאביסרור הודה כי עשה שימוש בשם סטיבן קולינס מול התובעת – אין זאת אלא שמדובר באביסרור. לאחר שבחנתי טענה זו, לא מצאתי כי ראייה יחידה זו – אשר לגישתי אף אינה חד משמעית – יש בה כדי להוביל להרמת הנטל להוכחת מעורבותו של אביסרור בתרמית התובעת. נטל, אשר בהתאם לפסיקה, מידת ההוכחה הנדרשת לשם הוכחתו היא מוגברת ולא די בהוכחה על פי מאזן ההסתברויות (ראו - ע"א 292/64 משה כהן נ' ירמיהו אשד, פ"ד יט 414 (1965); ע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח, פ"ד מ(1) 589, 598 - 599 (1986); ע"א 400/86 עיזבון המנוח בין ציון קריגר ז"ל נ' ד"ר סבינה שטנה קריגר, פ"ד מב(4) 500 (1989); ע"א 3725/08 חזן נ' חזן, בפסקה 31 (3.2.2011)). לאור זאת, אינני סבורה כי התובעת הרימה את הנטל להוכיח כי אביסרור הוא קולינס אשר הציג בפניה את מצגי השווא.
- כאמור, מצאתי לקבוע כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח ברמה הנדרשת כי אביסרור הוא קולינס. יחד עם זאת, יש להדגיש כי אין בקביעתי זו כדי לשלול הטלת אחריות על גלובל או על שבת. זאת הואיל ומתוך הראיות עלה ברורות כי העובדים אשר הציגו עצמם בשם "סטיבן קולינס" עבדו בעבור גלובל. כך וראש וראשונה גלובל לא טענה כי "סטיבן קולינס" לא עבד בעבורה, אלא שטענתה היא שהתובעת התקשרה עם חברה אחרת לה גלובל – באמצעות עובדיה – סיפקו שירותי שיווק ותמיכה – קרי גלובל לא טענה כי עובדיה לא היו בקשר רציף עם התובעת. לכך יש להוסיף כי אין חולק שאביסרור הועסק על ידי גלובל ובמסגרת זו הודה כי הציג עצמו בפני התובעת כ"סטיבן קולינס". זאת ועוד, אביסרור הוסיף והודה כי גם עובדים אחרים – שעבדו לצדו בגלובל - הציגו עצמם כ"סטיבן קולניס" ובהתבסס על כך טען כי הוא לא היה ה "קולינס" היחיד שעבד אל מול התובעת וכי היו גם אחרים שעשו כן. זאת ועוד, במענה לתהיית התובעת כיצד – ככל שאמנם לא מדובר בעובד אחד- ידעו כלל העובדים שהציגו עצמם בפניה כ"קולינס" מידע שנמסר על ידה – טענו הנתבעים כי גלובל עשתה שימוש במערכת notes – מערכת אשר הופעלה על ידי החברה ואשר על בסיסה התעדכנו כלל העובדים במידע רלוונטי ללקוחות. מטענתם זו של הנתבעים עולה כי כלל העובדים שהציגו עצמם בשם קולינס בפני התובעת, היו עובדי גלובל. לאור כל אלו, בצד קביעתי ולפיה לא הוכח כי אביסרור הוא ה"סטיבן קולינס" היחיד אשר עבד אל מול התובעת, הנני מוצאת להוסיף לקבוע ולהדגיש כי הוכח שכלל העובדים אשר עבדו אל מול התובעת והציגו עצמם כ"סטיבן קולינס" היו עובדי גלובל.
- סיכום ביניים – המצגים אשר הוצגו על ידי גלובל ועובדיה לתובעת;
כריכוז הנדרש להמשך – הן לשם הכרעה בסוגיה האם גלובל ועובדיה עוולו כלפי התובעת והן באשר לשאלה האם יש להטיל על שבת אחריות, בין מפאת הרמת מסך ובין כאחריות אישית, הנני מוצאת לרכז את מצגי השווא אשר הוכח בהליך לפני כי הוצגו לתובעת. אשר לכך, כפי שקבעתי תחילתה של מסכת המרמה שננקטה כלפי התובעת נסבה על זהותה של OFM והקשר בינה לבין גלובל. בהקשר לכך, קבעתי כי במסמכים אשר הוצגו לתובעת לא נזכרת ישות משפטית בהקשר ל – OFM וכי לאחר פנייתה של התובעת ל- OFM הקשר של התובעת היה אל מול עובדי גלובל ובכלל כך בעיקר סטיבן קולינס. עוד קבעתי כי לאורך כל שלבי השקעתה של התובעת – החל מהמועד בו החלה את התקשרותה הראשונה ועד לסיום השקעתה - הוצג לתובעת מצג ולפיו היא בקשר עם ישות משפטית אחת שהיא תחת המיתוג OFM. כל זאת שעה שהנתבעים אינם מכחישים שכל העובדים אשר עבדו בפועל מול התובעת (כלל אלו שהציגו עצמם כ"קולינס" וכן, העובדת אשר פעלה מול התובעת לשם משיכת כספיה) הם עובדי גלובל. אשר ל "OFM", קבעתי כי ככל הנראה מדובר בגלובל עצמה ואולם כי – גם ככל שאמנם מדובר בחברה – וספק אם אמנם כך, הרי שמדובר בחברה הקשורה לגלובל, ל – BDB וכן לשבת. לאור זאת, קבעתי כי עצם הסתתרותה של גלובל מאחורי זהות אחרת ובמיוחד שעה שמדובר בהסתתרות מאחורי ישות אשר לא ניתן לעמוד אחר זהותה - מהווה לגישתי חלק ממסכת המרמה ובסיס למרמה.