עוד קבעתי כי המשך מסכת ההסתרה, נסב על השימוש בשמות "במה" לעובדי גלובל במהלך התקשורת בינם לבין הלקוחות. אשר לכך, קבעתי כי עצם השימוש בשמות במה בכלל ובשמות לועזיים בפרט, מהווה חלק מהמצג ולפיו לא מדובר בחברה ישראלית אלא בחברה זרה – מצג אשר לטענת התובעת – שלא נשללה, נועד כדי לתמוך במצג ולפיו מדובר בתאגיד הפועל תחת רגולציה ולא בתאגיד ישראלי. נוסף על כך, קבעתי כי העובדה שמדובר בשמות במה ולא בשמות אמיתיים - מובילה אף היא לקושי לזהות את הגורם האחד האנושי אשר עמד בקשר מול הלקוח.
נוסף על כך, נקבע כי הוצגו לתובעת מצגים ולפיהם מדובר בהשקעה בטוחה, כי OFM התקשרה בהסכמים עם חברות מובילות - עובדה שיש בה כדי להשיא לתובעת רווחים ניכרים - וכי כספה מוגן. בהקשר לכך פירטתי כי, בין היתר, הוצג לתובעת מצג ולפיו לחשבונה הופקדו בונוסים המבטיחים את כספה ואולם, בפועל האפשרות למשוך את הבונוס לא הייתה ריאלית ומשכך, אין זאת אלא שתכלית הפקדת הבונוסים והצגתם כמבטיחים את חשבון הלקוחות, יעודה תמרוץ הלקוחות להמשיך ולהשקיע כספים רבים ולסכן את כספם באופן ממשי.
יתרה מכך, הוכח כי – גם ככל שהתובעת ביצעה בעצמה את פעולות המסחר - הרי שפעולות המסחר אשר בוצעו על ידי התובעת נסמכו על המלצות אשר ניתנו לה על ידי קולינס ותוך מצג ולפיו מדובר בהמלצות של אנליסטים של החברה. בהקשר לכך, אף נתתי אמון בעדות התובעת ולפיה קולינס הציג בפניה מצג ולפיו הוא כלכלן בהכשרתו וכי הוא עובד מזה שבע שנים בחברה וכי יש לו אינטרס בכך שהתובעת תרוויח – קרי כי קיימת הלימה בין האינטרסים שלו לבין האינטרסים שלה. נוסף על כך נתתי אמון בעדות התובעת ולפיה הוצג לה מצג ולפיו החברה מולה התקשרה התובעת, היא חברה הפועלת מהונג קונג ועתידה לעבור לעבוד מלונדון – שניהם מקומות בהם זירות מסחר מפוקחות רגולטורית בהבדל מישראל אשר במועדים הרלוונטיים לא הייתה מפוקחת במסחר באופציות בינאריות של תושבי חוץ.
זו אף זו, נקבע כי הוצגו בפני התובעת מצגי שווא באשר לזהות אינטרסים בינה לבין קולינס וכמו כן גם הוסתר ממנה ניגוד האינטרסים בינה לבין גלובל (או OFM שהרי התובעת כלל לא ידעה על קיומה של גלובל). אשר לגלובל קבעתי כי האופן בו הסביר שבת את קבלת העמלה על ידי גלובל – שהיא הספרייד בין השקעות שני הלקוחות – מלמדת כשלעצמה על זהות בין גלובל לבין זירת המסחר. שאם לא כן, הרי שעל פניו גלובל הייתה אמורה לקבל עמלה רק מתוך כספי לקוחותיה או השקעותיהם, או רק במקרה בו גם הלקוח של גלובל וגם הלקוח שעושה שוק - הם לקוחותיה של גלובל. נקבע כי העובדה שגלובל קיבלה עמלה בדמות הספרייד מההשקעות הנוגדות של הלקוחות, יש בה כדי להמריץ את גלובל להוביל את לקוחותיה לבצע עסקאות בהיקפים ניכרים ולא למשוך את כספיהם – שכן, ככל שווליום הפעילות של הלקוחות גבוה יותר – כך גם העמלה של גלובל גבוהה יותר. עוד הוספתי וקבעתי כי האינטרסים הנוגדים של גלובל אל מול לקוחותיה, משליכים גם על אופן התגמול של עובדיה של גלובל – תגמול שיש בו כדי לקדם את האינטרסים של גלובל אל מול האינטרסים של הלקוחות. זאת משנקבע על ידי כי האינטרס של עובדי גלובל היה שהלקוחות יפקידו עוד ועוד כספים, ימשכו כמה שפחות כספים ויסחרו בהיקפי מסחר ניכרים. זאת בניגוד לאינטרס של הלקוחות שמסחר בהיקפים ניכרים יוביל בסופו של יום להפסדם של הלקוחות. עוד קבעתי כי אינטרס גלובל וכפועל יוצא מכך אף עובדיה, להגדיל את השקעות הלקוחות והיקף עסקאותיהם, היה בו כדי להוביל להצגת מצגי שווא ללקוחות בנוגע להסכמים עם חברות מובילות, כמו גם באשר להגנה על כספם באמצעות הבונוסים אשר הוזרמו לחשבונם.