העד, מר מצליח: יעקב רצה למכור דרכו כפפות, האיש ביקש עמלה זה הסכם עמלה.
עו"ד ברוטפלד: ולמה אתה צריך להיות צד עם יעקב בהסכם, למה אתה מוגדר פה גם כן כלקוח.
העד, מר מצליח: אני עד להסכם הזה, אני גם לא חתום פה.
כב' הש' צדיק: למה צריך להיות עד להסכם? מה זה עד להסכם תסביר לי.
העד, מר מצליח: אנשים פנו אלי מתוך מטרה לרכוש מיעקב כפפות, סליחה לרכוש כפפות אני הפניתי אותם ליעקב, מרגע שאני הפניתי אותם ליעקב הפכתי בחלקי לעד.
כב' הש' צדיק: עד להסכם? איזה מן הליך הזה? מה המשמעות של עד? איזה חובות יש לך כעד בין יעקוב לבין צד ג?
העד, מר מצליח: מתוקף ההיכרות שלי את יעקב,
כב' הש' צדיק: מה זה אומר שאתה כעד?
העד, מר מצליח: זה לא אומר הרבה, זה אומר שאני עד, זה אומר שאני הפגשתי אותו עם יעקב לצורך העניין או קישרתי ביניהם.
כב' הש' צדיק: למה צריך לרשום אותך בהסכם?
העד, מר מצליח: שאלה מצוינת, אין לי תשובה מדויקת לזה. אני לא, פה מתחייב יעקב לשלם למישהו ,אני לא מתחייב בשמו,
כב' הש' צדיק: למה אתה נמצא שם?
העד, מר מצליח: אין לי תשובה מדויקת למה הכניסו אותי, אין לי תשובה, אני רשום שם, עובדתית אני רשום, אני לא יודע לענות למה אני רשום שם."
(עמ' 75 לפרוטוקול מיום 12.5.24, ש' 39-16, עמ' 76, ש' 2-1, ההדגשות אינן במקור).
- לדידנו, העובדה שההסכם כלל לא מאוזכר בתצהירו של אבי, מלמד על הניסיון המודע להסתיר את חלקו בעסקה. אמירתו כי היה עד להסכם גרידא, היא בניגוד למנוי בהסכם העמלות המטיל עליו התחייבויות חוזיות מובהקות. הסבריו המאוחרים והמגמגמים בחקירה, לפיהם "אין לי תשובה" באשר לנחיצות הכללת שמו מלמדת גם היא על חוסר מהימנותו. עוד יש לומר, כי עדותו של אבי סותרת את גרסת יעקב לפיה אין כל קשר ישיר בין טל שריר שהינו צד להסכם לבין איריס שיווק.
- לדידנו, האמירה של אבי, לפיה "אנשים פנו אלי מתוך מטרה לרכוש מיעקב כפפות", לא נאמרה בחלל ריק, אינה בגדר טעות, והלכה למעשה שימש הוא בפועל כזרוע הארוכה של איריס שיווק ולא כגורם ניטרלי או "עד" בלבד, כנטען על ידו. מכל מקום, אבי מודה כי אנשים פנו אליו לרכישת כפפות וכי הוא הפנה אותם ליעקב.
- עוד יש לציין, כי בעדותו התחמק יעקב מלהתייחס לעסקה זו, ציין שהוא לא מכיר את אותו טל שריר, וכי אין לו תשובה בנושא, ועליו לברר את הנושא (עמ' 41 לפרוטוקול מיום 30.5.24, ש' 11-1).
- בנסיבות אלה, הימנעותו של אבי מלהתייחס להסכם בתצהירו, וכן הסבריו הבלתי מהימנים בחקירה מצביעים על הפרת חובת הגילוי, חובת תום הלב והנאמנות, וכן על ניגוד עניינים מובהק תוך הפרת התחייבויותיו של אבי כעולה מהסכם ההעסקה. המצג המטעה שניסה לייצר בהליך, כאילו פעל כעד, אינו מתיישב עם לשון ההסכם וכן עם ראיות נוספות המעידות כי קידם בפועל עסק מקביל, בזמן היותו עובד התובעת. התנהלות זו מצטרפת למכלול המעשים הקודמים של אבי המצדיק מתן פיצוי ללא הוכחת נזק לטובת התובעת.
- אם כן, במקרה זה, עולה כי התובעת הפסידה לקוחות אשר לדבריו של אבי פנו אליו והוא בתורו הפנה אותם לידי איריס שיווק. יחד עם זאת, התובעת לא פירטה את הנזק הכספי המוערך בקשר לכך ולא הוכיחה כי היא זכאית לסכום הנתבע על ידה על כן, אין די בדברים האמורים לעיל כדי להצדיק מתן פיצוי ממוני.
חברת המבריק
- מחומר הראיות עולה כי גם כאן אבי פעל בשורות איריס שיווק. התובעת צירפה כנספח 37 עותק הסכם למכירת כפפות בין החברה לבין איריס שיווק. לא צורפו תכתובות מייל של אבי או ראיה נוספת לקשור את אבי לעסקה זו. יחד עם זאת, אבי מודה בתצהירו כי היה מעורב בעסקה, אך טוען לסיוע אדמיניסטרטיבי בלבד מתוך הכרת תודה, ולידיעתו העסקה לא התממשה, תוך שנטען כי מדובר בהתקשרות של איריס שיווק שאין לה קשר לתובעת (ס' 81 לתצהיר אבי).
- יעקב מציין בתצהירו כי העסקה לא יצאה לפעול בשל כך שהלקוח התחרט וכי אין לעסקה קשר לתובעת (ס' 26.10 לתצהיר יעקב). בעדותו אבי מודה כי הוא יודע מי זו חברת המבריק ומציין כי זו חברה הפועלת בתחום של מכירת מוצרי ניקיון (עמ' 78 לפרוטוקול מיום 12.5.24, ש' 18-17).
- הגם שלגישת אבי החברה פועלת בתחום מוצרי הניקיון, עולה בבירור כי מדובר בהסכם למכירת כפפות, תחום בו פעלה התובעת. יש בעסקה זו כדי להצביע על המשך פעילותו של אבי. הטענה כי מדובר בסיוע טכני גרידא אינה משכנעת ואינה נתמכת בראיה כלשהי ולו לכאורה ומחזקת את המסקנה כי מעורבותו של אבי באיריס שיווק לא הייתה אקראית, אלא חלק ממערך עסקי סדור שנוהל במקביל לעבודתו אצל התובעת.
- אם כן, אבי שימש כגורם פעיל המקדם את המכירות של איריס שיווק, ובכך נוסף נדבך נוסף למכלול הראיות המעיד על הפרת חובת תום הלב והנאמנות, ניגוד העניינים בו היה מצוי, כל זאת תוך הפרת התחייבויותיו החוזיות באופן המצדיק מתן פיצוי לא הוכחת נזק אשר יפורט בהמשך פסק הדין.
- עם זאת, התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי אבי הפנה את החברה לאיריס שיווק ולא הוצגה כל ראיה בנושא. יתר על כן, לא נסתרה טענת יעקב כי העסקה לא יצאה לפועל. נוסף על כך, התובעת לא טרחה לזמן נציג של החברה על מנת להעיד בנושא.
עסקת המשביע
- עסקת "המשביע" מלמדת אף היא על מעורבותו הישירה של אבי בעסקיה של איריס שיווק, עת העביר הערות להסכם התקשרות בין איריס שיווק לבין חברה זו (נספח 92 לתצהיר צפריר). אבי הודה כי היה מעורב בעסקה זו תוך שטען לסיוע אדמיניסטרטיבי וכן כי מדובר בהתקשרות מול איריס שיווק שאין לה קשר לתובעת, וכי לידיעתו היא לא התרחשה (ס' 81-80 לתצהיר אבי). יחד עם זאת, בעדותו אישר אבי כי:
"יעקב רצה למכור למר חנניה כפפות, מר חנניה שלח לו איזשהו הסכם ואני נתתי הערות לגבי ההסכם, הערות טכניות."