עו"ד ברוטפלד: יכול להיות שהיא לא מופיעה, אבל אתם הוצאתם לה הצעה. תראה,
העד, מר מואס: יכול להיות שהוצאתי לה הצעה, מה זה קשור? אני הוצאתי הצעות לעוד 70 איש, אז מה?.."
(עמ' 32 לפרוטוקול מיום 30.5.24, ש' 13-9, ההדגשות אינן במקור).
- בהמשך הכחיש את הדברים, וטען כי אינו חתום על גבי ההצעה וכי אבי לא עבד עבורו (עמ' 32 לפרוטוקול מיום 30.5.24, ש' 39-23, עמ' 33, וכן עמ' 34, ש' 5-1).
- האמור בתצהירו של אבי, בצירוף הצעת הרכש מיום 12.4.21, בה אבי מזוהה כמנהל מכירות של איריס שיווק ועל גבי נייר המכתבים הרשמי של החברה, מהווים אינדיקציה ישירה לעיסוק פעיל בעסק מתחרה בתקופת עבודתו של אבי אצל התובעת. גרסתו הבלתי משכנעת בדבר סיוע אדמיניסטרטיבי מטעמי הכרת תודה אינה מתיישבת עם אופן הצגתו במסמך, וכן אינה מתיישבת עם היקף ההזמנה (כאמור בשווי 100,800,000 מיליון דולרים). הפעילות עבור חברה מתחרה בתחום מוצרים שהתובעת סיפקה באותה עת, מעידה על הפרה של חוזה ההעסקה וכן הפרה של חובת הנאמנות ותום הלב של אבי וכן הוראות הסכם העבודה המצדיקה מתן פיצוי ללא הוכחת נזק.
- על אף האמור לעיל נציין כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח שהעסקה יצאה לפועל ואף לא זומן לדיון נציג החברה על מנת שעדותו תתמוך בטענה בעניין ביצוע העסקה.
עסקת פנגיאה
- הודעת הדוא"ל מיום 14.9.20 (נספח 41 לתצהיר צפריר) שנשלח מאת נציג פנגיאה אל אבי ולאדם בשם טל, מעלה כי אבי היה מעורב ישירות בעסקה של איריס שיווק. במייל מפורטת כמות של 237,370 קופסאות כפפות, ונרשם כי:
"התשלום יתבצע על ידי חברת פנגיאה פרוייקטים לטובת איריס שיווק, לאחר קבלת הסחורה בארץ ולאחר אישור הסחורה ע"י נציג מטעם הלקוח – משרד הביטחון".
- למייל צורפה הצעת מחיר - על אף שהמסמך קטוע, ניתן להיווכח כי מדובר בהזמנה של 240,000 קופסאות במחיר של 7.8 דולרים ליחידה, דהיינו שווי מעורך של כ-1.85-1.87 מיליון דולרים.
- גם כאן, אבי לא מכחיש כי מדובר בהתקשרות של איריס שיווק, וטוען כי לא היה להן קשר מעולם לתובעת. גם לגביה נטען כי המעורבות הייתה בסיוע אדמיניסטרטיבי בלבד וכי לידיעתו העסקה לא התממשה (ס' 81-80 לתצהיר אבי).
- יעקב אינו מכחיש בתצהירו את המעורבות של אבי בעסקה זו, אך טוען כי לא בוצעה וכי אין לו אישור לעבוד עם משרד הביטחון, ובכל מקרה העסקה אינה קשורה לתובעת (ס' 26.13 לתצהיר יעקב).
- אם כן, האמור בהודעת הדוא"ל המתייחס במפורש לתנאי תשלום ולאישור מצד רשות ממשלתית, מלמד על מעורבות מהותית של אבי החורג מסיוע טכני גרידא, ממנו עולה כי אבי עסק באותה עת לקידום עסקאות בעסק מתחרה, בעודו מועסק בתובעת. אף אם העסקה לא יצאה לפועל, קיום המגעים העסקיים, ללא גילוי ותיאום יוצרת ניגוד עניינים המפרה את התחייבויותיו מכוח הסכם ההעסקה וכן מפרה את חובת תום הלב והנאמנות של אבי המצדיקה מתן פיצוי ללא הוכחת נזק.
- עם זאת, גם ביחס לעסקה זו לא הוכחה טענת התובעת כי העסקה בוצעה ולא נסתרה טענת יעקב כי העסקה לא יצאה לפועל. כמו כן, התובעת לא טרחה לזמן נציג של החברה למתן עדות בנושא.
הסכם עמלות עם טל שריר
- צורף לתצהירו של צפריר הסכם עמלות המתוארך ליום 11.11.20 בין איריס שיווק ואבי מצד אחד שהוגדרו כ"לקוח" עם אדם בשם טל שריר. במסגרת הסכם העמלות התחייבו השניים לשלם תמורה לטל שריר דמי תיווך בעד שירותי תיווך עם צד ג' לייבוא כפפות (נספח 30 לתצהיר צפריר). על אף חשיבות הדבר, אבי כלל לא מתייחס להסכם העמלות בתצהירו.
- יעקב טען בתצהירו כי הוא לא מכיר אדם בשם טל שריר, ובהמשך הוסיף כי "בכל מקרה ענין זה איננו קשור בשום צורה לאיי.טי ולעסקאות שצפריר טוען ש"נגזלו" ממנו" (סעיף 26.7 לתצהיר יעקב). כפי שנראה להלן, טענות אלו הופרכו בעדותו של אבי, אשר העיד באופן חד משמעי על מעורבות איריס שיווק בהתקשרות זו. הסתירה בין גרסת יעקב לבין הראיות והעדות האמורה פוגעת במהימנותו, ומבססת קשר ממשי בין איריס שיווק לבין עסקה זו.
- עדותו של אבי בנושא מדברת בעד עצמה. לכשנשאל על מעורבותו בהסכם, הוא לא סיפק תשובה עניינית. עם זאת, מתוכן עדותו עולה כי פעל מטעם "איריס שיווק" וכי היה צד להסכם עמלות. כך עלה מעדותו בפני בית הדין:
"עו"ד ברוטפלד: אני רוצה להפנות אותך לנספח 3 לתצהיר של מר צדוק, זה הסכם עמלות אני רואה מ-11/11/2020 , פחות או יותר אותו תאריך, שאני רואה שבין אחד טל שריר לבין איריס שיווק וגם השם שלך פה מופיע אבי מצליח ואתם ביחד מוגדרים הלקוח. נספח 30 לתצהיר של מר צדוק. קודם כל תסביר לי ולבית הדין מה זה ההסכם העמלות הזה שאתה צד לו בעצם עם אותו אחד טל שריר מה11.11?