| בית משפט לענייני משפחה בחיפה |
| ה"ט 67155-07-25 פלונית נ' אלמוני
תיק חיצוני: |
| לפני | כבוד השופטת לירון זרבל- קדשאי
|
|
|
מבקשת |
פלונית
ע"י ב"כ עו"ד ליאור בנימין |
|
|
נגד
|
||
| משיב | אלמוני (בעצמו)
|
|
פסק - דין
[ההחלטה המקורית ניתנה על גבי פרוטוקול הדיון. לשם הפרסום הועברה ההחלטה לתצורה זו. חלק מהשמות והפרטים שונו למניעת זיהוי הצדדים].
הכרעה בבקשת המבקשת למתן צו הגנה כנגד המשיב, לאחר דיון במעמד שני הצדדים שהתקיים בפניי במסגרת תורנות פגרת הקיץ (פסק הדין נחתם יום למחרת הדיון עקב השבתת מערכת נט המשפט).
- ביום 24.7.25 הגישה המבקשת בקשה למתן צו הגנה נגד המשיב. המבקשת ציינה כי המשיב הוא בן זוגה לשעבר וכי השניים נפרדו לפני כשנתיים. לטענתה, המשיב השאיר על רכבה פתקים הכוללים איומים (פעם אחת עת הרכב חנה ליד בית הוריה ופעם שנייה עת הרכב חנה ליד בית הורי בן זוגה). לטענתה, ההטרדות החלו עוד קודם לכן. המשיב עוקב אחריה, שולח הודעות ומוחק. ההודעות עוסקות בחתול שמגדלת המבקשת, ולדבריה, "וזה שהוא רוצה לחזור אלי, יש אובססיה, הוא צץ בחלקים, הוא העלה כל מיני דברים לרשתות החברתיות שהוא עם החתול, כל מיני עקיצות כאלה שהוא מעלה לאינסטגרם...".
- בהמשך להגשת הבקשה ניתן צו זמני במעמד צד אחד והיום נערך כאמור דיון במעמד הצדדים.
- במעמד הדיון חזרה המבקשת על בקשתה. היא ציינה כי בעקבות מעשי המשיב הגישה תלונה במשטרה והמשיב הורחק ל-15 יום. המבקשת צרפה את הפתקים עליהם מסרה בדיון במעמד צד אחד. הפתק הראשון אינו קריא במלואו אולם ניתן להבין כי המשיב מבקש לראות את החתול בציינו כי הבקשה הנה "לנפש שלי". בפתק נוסף כתב "הפניה הבאה שלי לראות את ה... [החתול- לז"ק] תרעיד עולמות".
- כן צרפה המבקשת אסופת צילומי פוסטים שהעלה המשיב לרשת האינסטגרם ובהם דמויות מצוירות שנחזות כמתארות את המשיב, זוג (איש ואישה) וחתול. המדובר בקומיקס שערך המשיב, הכולל מסרים, אליהם אתייחס בהמשך. כן הוצגו תמונות שהעלה המשיב לרשת האינסטגרם, שלו ושל המבקשת מתקופה הזוגיות, עם כתוביות "אני אוהב אותך".
- המבקשת טענה כי "אנחנו נפרדנו לפני שנתיים התקדמנו מאז אבל הוא לא. הוא העלה פוסט לפני מס' חודשים שאנחנו מתנשקים ותמונה עם החתול. הוא מעלה ברשת תמונות שחיצונית דומים לנו, רואים שכשהייתי ... יש לי הקלטה שהוא מכנה את הבן זוג שלי ..., רואים בתמונות שהוא שם עליו סממנים של ... יש רמזים ברורים בפרטים בתמונות. הוא מעלה פוסטים שמוציאים אותי בוגדנית. חסמתי אותו לאחרונה מכל מקום אפשרי, הוא המשיך מטלפון אחר ואז הוא התחיל לשים לי פתקים וגם אצל ההורים של בן הזוג שלי, זה מראה שהוא עוקב אחריי. לא היתה מעולם אלימות פיזית אך היתה אלימות מילולית. כל הסביבה שלי שרואה את הפוסטים שלו רואים בבירור שזה אנחנו ושולחים לי את הפוסטים. הוא שולח מסרים וכל מי שמכיר אותנו יודעים שזה אנחנו".
- ב"כ המבקשת טען כי "התמונות ברורות, המשיב אובססיבי למבקשת". הוא ציין כי המשיב אישר שהניח פתקים על רכבה של המבקשת וכי לא בכדי משטרת ישראל מצאה להרחיקו מהמבקשת.
- המשיב ביקש לקרוא מסמך בן 7 עמודים שהכין לקראת הדיון. מפאת קוצר הזמן הוריתי כי המסמך ייסרק לתיק והמשיב ישלים טיעוניו בעל פה במעמד הדיון. עיון במסמך ובדברי המשיב בפרוטוקול מלמד כי המשיב מאשר כי הפתקים נרשמו על ידו, אולם לטענתו הוא עבר ליד רכבה של המבקשת בדרך המקרה, פעם אחת בדרך לחבר ובפעם השנייה במסגרת עבודתו כשליח ומעולם לא עקב אחר המבקשת. לדבריו, הביטוי "להרעיד עולמות" שצוין בפתק השני משמעותו "להביא לעצמי ייצוג משפטי כדי לראות את החתול שהיה משותף לנו". עוד הוסיף, כי המבקשת מכירה את אופן התנסחותו ויודעת שלא היה פוגע בה בשום צורה. לטענתו, דווקא המבקשת היא ששלחה לו הודעת נאצה כי לא יראה עוד את החתול. הוא מעולם לא עקב/הטריד/איים על המבקשת ובן זוגה.
- כן טען המשיב כי לפני מספר חודשים המבקשת הגיעה למקום עבודתו והם שוחחו והוא התוודה כי "הרגש אצלי עדיין קיים" וביקש לראות את החתול. בסיום השיחה התחבקו ארוכות. לפני כחודש נפגשו שוב וישבו ברכבה של המבקשת כשעה וחצי שאף בסיומה התחבקו ארוכות. הוא לא ידע היכן מתגוררת המבקשת עד שקיבל את צו ההגנה. כל השיחות ביניהם בשנה האחרונה היו ביוזמת המבקשת. המבקשת היתה "אהבת חיי" ומאז הפרידה היא מתעללת בו בין באמצעות החתול ובין באמצעות "סחיטה רגשית" כלשונו. המשיב מוסיף כי אינו מכחיש כי מאז הפרידה הוא "שבור לב". במסגרת חקירתו הנגדית טען שאין כל קשר בין הפוסטים שהעלה באינסטגרם לבין בן זוגה של המבקשת "אני יכול לכתוב סדרת קומיקס משלי עם תמונות ומה שבא לי. כל קשר הוא פרי דמיונה של המבקשת".
דיון והכרעה
- בפתח הדברים אציין כי ביהמ"ש הציע לצדדים, אשר אין מחלוקת כי הם פרודים מזה תקופה ארוכה, לא מתגוררים בסמיכות ואין להם שום צורך להיות בקשר כלשהו זה עם זה, להסכים למתן צו הדדי למניעת הטרדה מאיימת, שיכלול איסור יצירת קשר מכל סוג שהוא, איסור הטרדה וכניסה זה לדירת משנהו, אולם ההצעה לא התקבלה ומכאן הצורך בהכרעה.
- התרשמתי, כי המשיב לא השלים עם הפרידה מהמבקשת וכן עם העובדה שהחתול נותר בחזקת המבקשת. נושאים אלה מעסיקים את המשיב, והדבר בא לידי ביטוי הן באותם פתקים שהניח על רכבה של המבקשת לאחרונה בשתי הזדמנויות שונות והן בתמונות הקומיקס הרבות שיצר ואשר אותם פרסם ברשת האינסטגרם (להלן: "הפוסטים"). ודוק, המשיב לא הכחיש כי הן הפתקים והן הפוסטים, נערכו על ידו.
- כעולה מדברי ההסבר לחוק למניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב- 2001, גם הטרדות ואיומים מרומזים, משתמעים ועקיפים, עלולים ליצור כמכלול הטרדה מאיימת הגורמת לאדם המוטרד לחוש מתח, חרדה, איום ופגיעה בשגרת חייו התקינה וכי במרבית המקרים, קורבנות ההטרדה הן נשים הנרדפות על רקע מערכת יחסים שהסתיימה:
"...המושג 'הטרדה מאיימת', או במקורו בשפה האנגלית 'stalking', מתייחס לדפוסי התנהגות הכוללים הטרדות ואיומים מסוגים שונים, אשר פוגעים בשלוות חייו, בפרטיותו או בגופו של אדם, ועל פי ניסיון החיים המצטבר, מקימים גם חשש לפגיעה בגופו או בחייו של האדם המוטרד. מרבית המעשים המצטרפים יחד לכדי הטרדה מאיימת מהווים, כל אחד בפני עצמו, עבירה פלילית... עם זאת, גם הטרדות ואיומים מרומזים, משתמעים ועקיפים, שאינם עולים כדי עבירות פליליות, עלולים ליצור, כמכלול, הטרדה מאיימת. הטרדה מאיימת גורמת לאדם שכלפיו היא מופנית למתח, לחרדות ולתחושת איום, לעיתים עד כי אי יכולת לקיים שגרת חיים תקינה... מרבית הקרבנות להטרדה מאיימת הן נשים הנרדפות על רקע מערכת יחסים שהסתיימה, מערכת יחסים קיימת, יחסים שהם על סף סיום, או על רקע מערכת יחסים מדומה שהיא רק בגדר שאיפתו של המטריד. לשם הגנה טובה יותר על קרבנות להטרדה מאיימת, מוצע בהצעת חוק זו הסדר של צווים להגנתם, בדומה לצווים הניתנים לפי חוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א – 1991 (להלן – חוק למניעת אלימות במשפחה), כך בהרחבה המותאמת לייחודיותה של תופעת ההטרדה המאיימת וכן בלא הגבלתם של הצווים לתחום היחסים שבתוך המשפחה..." (הצעת חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"א – 2001, הצעות חוק 3028, 23.7.01, ההדגשות אינן במקור).
- בענייננו, וכפי שאדגים להלן, התרשמתי כאמור כי המשיב עסוק במבקשת ובאי-השלמתו עם הפרידה ממנה ומהחתול והדברים באים לידי ביטוי בפוסטים הרבים שמעלה ברשתות החברתיות ובפתקים שמצא להניח על רכבה בשתי הזדמנויות שונות.
סעיף 2(א) חוק למניעת הטרדה מאיימת קובע כי הטרדה מאיימת היא "הטרדתו של אדם בידי אחר בכל דרך שהיא או נקיטת איומים כלפיו, בנסיבות הנותנות בסיס סביר להניח כי המטריד או המאיים עלול לשוב ולפגוע בשלוות חייו, בפרטיותו או בחירותו של האדם...". סעיף 2(ב) קובע כי הטרדה מאיימת יכול שתהא בין השאר "בבילוש, במארב או בהתחקות אחר תנועותיו או מעשיו, או בפגיעה בפרטיותו בכך דרך אחרת; בנקיטת איומים בפגיעה בו או במאיים עצמו; ביצירת קשר עמו בעל פה, בכתב או בכל אמצעי אחר...". סעיף 3(ג) קובע כי לעניין חוק זה "אחת היא אם המעשים המפורטים בסעיפים (א) או (ב) נעשו כלפי האדם או כלפי אדם אחר הקרוב לו, בין במפורש ובין במשתמע, בין במישרין ובין בעקיפין".
- חרף התנערותו של המשיב מכל קשר בין הפוסטים הרבים שפרסם לבין המבקשת ובן זוגה, לא ניתן לטעות בדמותו המצוירת של המשיב בפוסטים ונראה כי הדבר כלל לא הוכחש (למשיב סממן ייחודי הכולל ...); בהופעתו החוזרת של חתול, כאשר ביהמ"ש התרשם כאמור כי משמורת החתול נותרה עניין כאוב מצדו של המשיב; וכן בזוגיות של אישה ואיש, בעלי סממנים חיצוניים דומים לאלו של המבקשת ובן זוגה (צבע שיער) ומבעי פניהם ותיאוריהם הגרפיים מלמדים לכאורה כי מדובר בקשר שנכפה על האישה, לעומת שמחתה בנוכחות המשיב(!) וכן בתיאורים נלעגים לכאורה ביחס לאיש, דוגמת ... כמו כן העלה המשיב צילומי תמונות מתקופת הזוגיות שלו עם המבקשת, לפני כשנתיים, בציינו את אהבתו כלפיה.
- בחקירתו הנגדית נשאל וענה המשיב כך (עמ' 6 ש' 1-6):
"ש. מציג לך פוסטים, האם אלו הפוסטים שאתה הוצאת?