"ש. מה אתה יודע על הפרישה של רמי על הפסקת הפעילות שלו, מי יזם את זה, מי אמר למי.
ת. זה היה משהו לא דרמטי, יעקב אמר לרמי... זה רמי אמר לי שיעקב אמר לו לשבת לנוח, ובצורה כזו שאין משהו עכשיו להתעסק איתן, זה היה נראה לי טבעי.
ש. אתה לא שמעת את יעקב.
ת. לא."
גם בחקירתו הנגדית, כאשר נשאל האם שמע מאטרקצ'י ישירות על הודעת החדילה, ענה ילוביץ' תשובה זהה וחד משמעית, לפיה אטרקצ'י מעולם לא אמר לו זאת, וכל ידיעתו אודות הודעת החדילה מקורה ברמי (פרוטוקול דיון מיום 28.11.2022, עמ' 306 שו' 34-24). ודוקו, התובעת לא התייחסה בסיכומי התשובה לטענה זו של הנתבעים, ולא טענה להתקיימותו של אחד מן החריגים לכלל הפוסל עדות שמועה. על כן, לעדותו של ילוביץ' בהקשר זה יש משקל אפסי.
- בתצהיר עדותו הראשית, בסעיף 27, התייחס עו"ד פרץ להודעת החדילה, עליה התבשר במהלך שיחה עם אטרקצ'י: "במועד מאוחר לחתימה על ההסכם, שמועדו המדויק אינו זכור לי, התנהלה שיחה ביני לבין מר אטרקצ'י במהלכה עלה גם נושא הפרויקט, ובמסגרת שיחה זו נאמר לי על-ידי מר אטרקצ'י 'שרמי ישב בצד. לא צריך ממנו שום פעולה נוספת בשלב זה, והוא יקבל את המגיע לו.'" יוזכר כי עו"ד פרץ היה זה שליווה את חתימת ההסכם וייצג את התובעת בכריתתו, אך לאחר מועד החתימה לא נטל חלק בהמשך ליווי הפרויקט מטעם התובעת, ראו עדותו בעמ' 426, שו' 25-20.
- בחקירתו הנגדית, לא הצליח עו"ד פרץ לשחזר או להיזכר במיקום או את במועד המדויק בהם נאמרו כביכול הדברים הללו. עו"ד פרץ העיד כי במהלך שנת 2014 היו לו מספר פגישות בהקשרים שונים עם אטרקצ'י בשלל הזדמנויות שונות, וכי להערכתו השיחה בה נאמר לו על הודעת החדילה שמסר אטרקצ'י לרמי הייתה שמונה או תשעה חודשים לערך לאחר מועד חתימת ההסכם. עוד העיד עו"ד פרץ בחקירתו כי האמירה נאמרה במסגרת "Small talk" בינו ובין אטרקצ'י (פרוטוקול הדיון מיום 1.12.2022, עמ' 435 שו' 24 – עמ' 437 שו' 24). כאשר נשאל האם וכיצד דיווח על כך לרמי, השיב כי עדכון אותו בטלפון, ולא באמצעות מייל או הודעת וואטסאפ/SMS. גם כאשר הקשה ב"כ התובעים ובירר מדוע, כעורך הדין שייצג את התובעת במשא ומתן על חתימת ההסכם, לא תיעד את אמירתו הנטענת של אטרקצ'י, הלה השיב שמשך את ידיו לחלוטין מכל הקשור לפרויקט מתחם אילת לאחר שהחל לעבוד בשירות המדינה וכי לא ייצג את התובעת באותה העת, והוסיף כי אינו בטוח שהיה נוהג כך גם במקרה דומה לו עודנו היה מייצג, ראו פרוטוקול הדיון מיום 1.12.2022, עמ' 438 שו' 23 – עמ' 440 שו' 5. ממקבץ דברים זה, ולנוכח החשיבות הרבה שנודעת להודעת החדילה, איני סבורה שעדות עו"ד פרץ בנקודה זו היא ראיה בעלת משקל רב, אם בכלל. ניתן לצפות מעורך דין שניסח הסכם עבור לקוחו (התובעת), שיעגן בכתובים הוראה כה משמעותית המשנה את חיובי התובעת (גם אם יחסי עו"ד לקוח הסתיימו) ובהעדר תיעוד כלשהו, לא די בזיכרון עמום זה של עו"ד פרץ כדי להרים את הנטל הנדרש.
- הוא הדין לגבי עדותו של קליינר, אשר העיד בחקירתו הראשית כך (פרוטוקול דיון מיום 7.6.2022, עמ' 53 שו' 5-2):
"ש. תגיד לי, עד כמה אתה מודע למה שקרה בקשר להחתמת הדיירים? על ההסכמים.