כב' השופטת: משרד לשטח זה הקרוואן?
מר גלר: היו מחשבות גם על קרוואן, אני חושב שזה היה מוקדם מידי אז בזמנו אז היזם לא רצה להתחיל לממן את זה בשלב כזה מוקדם, אז זה נדחה. חשבנו על כל מיני אופציות אחרות אולי". (פרוטוקול דיון מיום 8.6.2022, עמ' 114 שו' 15 – עמ' 116 שו' 7).
- בחקירתו הנגדית חזר גלר על כך שעבר עם רמי על טבלאות האקסל ושביחד ניסו לטכס פתרונות לגבי דייר שלא חתם, אך בד בבד ציין אין בידיו את אותן טבלאות או כל ראיה אחרת מאותן ישיבות עבודה (פרוטוקול דיון מיום 8.6.2022, עמ' 153 שו' 14-2). גלר אף נשאל בחקירתו הנגדית על תכיפות ההתקשרות שלו עם רמי במסגרת הפרויקט:
עו"ד חבר: כמה שיחות היו לך עם רמי?
מר גלר: באיזה, בתקופה ההיא?
עו"ד חבר: כן.
מר גלר: לא זוכר.
עו"ד חבר: 2, 3, 1, 6, 100, 300?
מר גלר: לא 1 ולא 2. לא יודע למספר את זה עכשיו.
כב' השופטת: זה על בסיס שבועי, על בסיס חודש?
עו"ד חבר: פעם בשנה, פעם בחצי שנה? פעם בחודש?
מר גלר: לא היה משהו, לא זוכר שהיה משהו כזה קבוע. זה היה, את יודעת, כל פעם שהיה איזה גל חתימות או שהתקדמנו קצת, אז היינו אומרים, לפעמים זה היה סתם אקראית, כי היה לו איזה רעיון, לא יודע, לפתור מישהו". (פרוטוקול דיון מיום 8.6.2022, עמ' 154 שו' 22-10).
- מהעדויות הללו עולה כי רמי עמד בקשר עם ילוביץ' וגלר בפרק זמן מסוים לאחר הזכייה במכרז, קביעה הדוחה גם את טענת הזניחה המידית שהעלו הנתבעים. עם זאת, עדויות אלו מצביעות על פעולות כלליות, ספורות ואקראיות למדי, שאינן מצביעות לשיטתי על עמידה בתנאי של ריכוז כל נושא החתמת הדיירים בפרויקט, כנדרש.
- אדרש כעת לאופן בו רמי עצמו ראה את תפקידו במסגרת קידום הפרויקט, בהתאם להוראותיו של ההסכם:
"ש: כלומר, אני רוצה להבין, לשיטתך אתה לא היית אמור להיות אקטיבי ולקחת יוזמה בקידום הפרויקט לאור ההסכם שחתמת עליו?
ת: לשיטתי הייתי צריך לרכז את נושא החתמת הדיירים, לבטא שזה אבן הנגף היום בכל פרויקט במדינת ישראל בתחום התמ"א.
[...]
ת: אז אני אענה לך עוד פעם, אתה תשאל את זה בכל מיני ורסיות ותקבל את אותה תשובה, פעלתי, ייעצתי, ליוויתי, ואת העצות שלי לא תמיד קיבלו, לא תמיד הן נענו.
ש: אוקי, קידמת פגישות עם הדיירים?
ת: ממש לא, זה לא התפקיד שלי.
ש: לא תפקידך. קידמת פגישות עם עורכי הדין של הדיירים?
ת: לא התפקיד שלי.
ש: קידמת פגישות עם רימונים?