ת: זה לא היה החשש העיקרי, זה היה אחד מהחששות. אחד מהחששות היה גם מכירות להרבה יצרני רכב שלא עוברות את הסף של מספר המכירות הנדרש ב-bucket הראשון וכן מכירות של מוצרים שלא נכללים בכלל בתוך ה-bucket הראשון.
[עמ' 29-28 לפרוטוקול מיום 27.6.2023, שורה 4 ואילך.]
- סיכום הדברים עד כאן: די אפוא בדברים אלה, ועל רקע ההלכות שפורטו לעיל, כדי לקבוע כי על-פי לשון ההסכם - שהיא המכריעה בענייננו - המוכרים אינם זכאים לתמורה המותנית הנמצאת במחלוקת בתובענה זו.
בהקשר זה אף לא למותר לשוב ולצטט את הגדרת השאלה הטעונה הכרעה, אשר פורטה בהחלטתי מיום 28.11.2022, קרי "האם סעיפי ההסכם השונים, העוסקים בתמורה המותנית, מתייחסים רק למוצרים הכוללים את ה-ECU Shield וה-TCU Shield (המגינים), וזאת בעיקר מכוח הגדרת המונח "Sale" בהסכם, או שמא הם רחבים יותר" (ההדגשה אינה במקור - א.ל.ע.]. למעשה, כאשר ניתנה החלטה זו, כוונתי הייתה לקיים דיון "פשוט" יחסית בלשון ההסכם. אלא שכפי שכבר הוזכר לעיל ויפורט עוד להלן, הצדדים דחפו, גררו ונגררו לשלל טענות שהלכו והתרחקו מלשון ההסכם.
כמו כן יש להפנות לסעיף 11.4 להסכם בו הסכימו ביניהם הצדדים עצמם כי:
This Agreement and the other Transaction Documents constitute the entire agreement among the parties hereto and supersedes any prior understandings, agreements or representations by or among such parties, written or oral, that may have related in any way to the subject matter of this Agreement and the other Transaction Documents, including, without limitation, any letter of intent dated as of or prior to the date hereof, among any of the Company, the Sellers and/or the Buyer or its respective Affiliates.
- כאמור, התובע לא חלק, למעשה, על קריאה "פשוטה" זו של ההסכם - ראו גם עדותו של מר ויסגלס בפניי, אשר לנוכח בהירות לשון ההסכם טען לפרקים כי מדובר בטעות של עורכי-הדין (יצוין כי הרמן טענה בסיכומיה כי טענת הטעות מהווה הרחבת חזית אסורה, בעוד שהתובע, מצידו, טען כי מר ויסגלס כלל לא העלה טענת "טעות" וכי דבריו הוצאו מהקשרם על-ידי הרמן):
ש: האם המילה Sales עם אות גדולה בסעיף הזה היא טעות של מישהו או שזה הייתה כוונת הצדדים?
ת: אני לא חושב שהוא הוכנס כאן בטעות, אני חושב שהוא התייחס להגדרה של Sale.