[עמ' 17 לפרוטוקול מיום 27.6.2023, שורות 16-13.]
...
ש: אבל מה שאני מבין שאתה בעצם אומר שהייתה פה טעות בחוזה כי כשהפנו בהגדרת הסל השלישי ל-Sale, לא התכוונו לחלק השני של הגדרת ה-Sale, אלא התכוונו לחלק הראשון של הגדרת ה-Sale. זה מה שאתה אומר?
ת: נכון.
ש: אבל כתבו אחרת, נכון?
ת: אני חושב ששני הצדדים היו שמחים שהמסמך הזה היה מנוסח אחרת, לא היינו יושבים פה היום. הטעות הזאתי, הטעות ההדדית הזאתי בוצעה, מה שמקשה עליו והופך את הדבר הזה למחלוקת בין הצדדים. אבל, אבל כן,
ש: כלומר אתה עכשיו כן אומר שהייתה פה טעות בניסוח ההסכם?
ת: אני חושב שההפניה להגדרת Sale בצורה זו לא נעשתה לטובת הפניה לחלק השני של אותה הגדרת Sale, אני חושב שבהקשר הזה זה נעשה בטעות או בחוסר שימת לב.
[שם, בעמ' 22-21, שורה 22 ואילך.]
...
ש: כלומר, מה שאתה עכשיו אומר זה דומה למה שאמרת קודם, מישהו עשה טעות. הכוונה הייתה להשתמש ב-Sale עם S קטנה בסעיף הזה.
ת: שני הצדדים כנראה עשו טעות בהפניה למושג Sale ב-capital s כשרצו להתייחס לריישה ויצא שגם יש סייפה להגדרה הזו.
ש: זאת אומרת, הייתה פה טעות של עורכי הדין שעשו S עם אות גדולה והתכוונו s עם אותה קטנה, זו הטענה שלך?
ת: לא, אני חושב שהם התכוונו ל-s, Sale באות גדולה, רק התכוונו להפנות לריישה של סעיף Sale ולא בהכרח לסייפה של (לא ברור).
ש: אוקי, אבל כבר ראינו, ואני לא אחזור, שהסייפה של הסעיף Sale מגדירה, מכילה את עצמה על שלושת ה-buckets. אז זאת הטעות בעצם מה שאתה אומר, שהסייפה של ההגדרה Sale לא הייתה צריכה להכיל את עצמה על שלושת ה-buckets. זה גם טעות ניסוחית של עורכי הדין?
ת: כן, היא באה לטפל במצב שבו נמכר,
ש: כן, זה טעות של עורכי הדין?
ת:אני מאמין שזה טעות של עורכי הדין, כן.
[שם, בעמ' 64-63, שורה 14 ואילך.]
תחת זאת טען התובע, כאמור, כי בענייננו אין להיצמד באופן דווקני ללשון ההסכם וכי יש לעמוד על פרשנותו מכלל הנסיבות החיצוניות, ובכלל זה הטיוטות שהוחלפו בין הצדדים, התכלית המסחרית של ההסכם ומטרותיו, התנהגות הצדדים לפני, בזמן ולאחר כריתת ההסכם, ועוד.
ובלשונו של מר ויסגלס בתצהירו (סעיפים 94-88):
הפרשנות המצמצמת המוצעת על-ידי הרמן הופכת את הזכאות לתשלום תמורה בגין אבן הדרך השנייה (או החלק השני של הבאקט השני) לאות מתה. זאת, מכיוון שה"תנאי" שהרמן קוראת לתוך חלק זה בתמורה המותנית - שילוב המגינים בתוך ה-"Buyer's Solution" - הוא תנאי חסר כל היגיון מבחינה טכנולוגית או מסחרית, שלא היה שום כוונה למלא אותו. הן בזמן המשא ומתן לכריתת הסכם המכר לא דובר על כך, ובהתאם בשנים לאחר כריתת הסכם המכר לא נעשה שום ניסיון לבצע זאת. כמובן שלא הייתי מסכים להכנסת דרישה מקדמית לקבלת התמורה המותנית של שילוב המגינים ב-Buyer's Solution, כשאני יודע מראש שאין שום כוונה, או הגיון מקצועי, לעמוד בה.