אמנם סביר כי כור העסיקה מנהל פרויקט ובעלי תפקיד, אף הבחנתי בחלק מהשמות המופיעים בטבלה במסגרת התכתובות שצורפו לכתבי הטענות ולתצהירים אולם כור לא הציגה כל אסמכתא לדרישת התשלום בגין העסקת כח אדם זה ולא עיגנה את דרישתה בתשתית ראייתית מינימלית. הואיל ואין מדובר בנזק שיש מקום לפסוק בגינו פיצוי על דרך האומדן (ר' רע"א 3608/17 הנסון (ישראל) בע"מ נ' אל סייד ספאלדין, בפסקה 13 [נבו] (10.9.2017); ענין חיותה רובינוביץ). התוצאה היא שכור לא הרימה את נטל הראיה ביחס לדרישה זו, והיא אינה מתקבלת.
הוצאות קבלנים שונים נוספים
- הוצאות נוספות עבור קבלנים שונים בסך 163,465.5 ₪ (בתוספת מע"מ) רוכזו בחוות דעת גולדקלנג בטבלה בסעיף ח' (בעמ' 13 לחוות הדעת) וזאת על בסיס אסמכתאות אשר נכללו במסגרת נספח ח' לחוות הדעת. בהקשר זה ציין אינג' בוסלייב כי חסרות אסמכתאות הנדסיות וכי כור לא הוכיחה את ההלימה שבין ההוצאות לבין הביצוע בפועל וכי היא מנסה "לנפח" את הוצאותיה ולכלול הוצאות שאינן קשורות לפרויקט, אלא למשל להסמכת עובדיה, עבור ביטוח שאינו עבור הפרויקט ועבור חיוב כפול בגין במות הרמה. רו"ח דיין לא התייחס בחוות דעתו להוצאות בסעיף זה.
- אציין כי שלוש ההוצאות עבור 'רום ישראל במות - הרמה בע"מ' בסף כולל של 10,746 ₪ לא נכללו במסגרת הטבלה המסכמת שהציג גולדקלנג בסעיף ט' לחוות דעתו, על כן לא התייחסתי להוצאה זו, בפרט נוכח הערות של אינג' בוסלייב בנושא.
- במסגרת נספח ח' לחוות הדעת צורפו מספר חשבוניות עבור 'אלי משאית מנוף בע"מ'. חשבונית מס' 01/002739 הכוללת 12 שורות אשר רובן לא נחזות כקשורות לפרויקט, אשר צורפה ככל הנראה ללא הוצאה מקבילה בתחשיב גולדקלנג. כמו כן צורפה חשבונית 01/002663 בסך 3,400 ₪ (בתוספת מע"מ) עליה מצוין "רמי מתכות" ומצאתי לקבלה.
עבור 'סלמן יזמות והנדסה' צורפו שתי חשבוניות מס' 01/001547 ו-01/001540, הכוללות כל אחת שתי שורות עבור פרויקטים שונים, כל אחת מהחשבוניות בסך 132,263.6 ₪ (בתוספת מע"מ) על אף שכור טענה להוצאה של 50,000 ₪ (בתוספת מע"מ) עבור קבלן זה כאשר בכל אחת מהחשבוניות מופיע סכום של 9,000 ₪ (בתוספת מע"מ) עבור פרויקט שפד"ן. למעשה, גולדקלנג עצמו מציין בחוות דעתו כי חסרה אסמכתא לסך של 32,000 ₪ (ר' בעמ' 13 לחוות הדעת, בסעיף ח', מס' 10, הערות). בנסיבות הענין מצאתי לאשר סכום של 18,000 ₪ (בתוספת מע"מ) עבור קבלן זה.