תא (ת"א) 18217-06-17 כור מתכת בע"מ נ' שטאנג בניה והנדסה בע"מ - חלק 7

העבודות שביצע 'אבי פורמייקה'

47. לצורך הגנה על הצנרת בזמן שינוע ואחסון הוזמנו פלטות דיקטים מהספק 'אבי פורמייקה'. במסגרת ראיותיה הציגה כור מסמכים שונים כראיה לחוב הנטען ביחס להוצאות שהוציאה לזכות 'אבי פורמייקה', ובהם דוחות תשלום; דף כרטסת; חשבוניות; והזמנות רכש.  החשבוניות הרלוונטיות של 'אבי פורמייקה' הן:

48. רו"ח דיין מטעם שטאנג לא התייחס להוצאות עבור 'אבי פורמייקה'. בוסלייב טען בחוות דעתו כי ישנן שיטות הובלה, ללא דיקטים, שקבלנים מקצועיים ולא רשלניים משתמשים בהם וממילא הציוד הגיע עם כיסוי פלסטיק אשר מגן עליו ואין צורך בדיקטים ולא ברור אם הדיקטים סופקו לצורך פרויקט השפד"ן.  בהקשר זה מצאתי לקבל את טענת כור לאחר שעיון במכלול האסמכתאות מעיד כי לגבי כל אחד משלושת הסכומים לעיל קיימת אינדיקציה כי שימש לפרויקט השפד"ן.  על יסוד האמור לעיל, מצאתי לקבל את דרישתה של כור ביחס להוצאות לזכות 'אבי פורמייקה' 4,500 ₪ (המהווה 5,310 ₪ כולל מע"מ).

העבודות שביצע 'רמי מתכות'

49. קבלן המשנה המרכזי 'רמי מתכות', הועסק על ידי כור לצורך חיתוך והרכבת צינורות ולאחר עזיבתה את האתר, הנתבעת (שטאנג) המשיכה להעסיקו ישירות. היקף החוזה עם 'רמי מתכות' עמד על 3,200,000 ₪ לפי חוות דעת גולדקלנג, וההוצאות הנטענות בפועל עמדו 2,313,795.9 ₪ (כולל מע"מ) על פי כרטסת הנהלת חשבונות וחשבוניות מצורפות.  אינג' בוסלייב טען בחוות דעתו כי כור לא הציגה תיעוד הנדסי מתאים לעבודות של 'רמי מתכות', וחייבה את שטאנג בסכומים מנופחים עבור עבודות אלה, כולל הוצאות שכירות במות הרמה ומנופים שכור חייבה בהן את רמי מתכות.  שטאנג טענה גם שכור ניסתה לקבל כפל תשלום עבור אותן הוצאות.

החשבוניות הרלוונטיות של 'רמי מתכות' הן:

50. רו"ח דיין מטעם שטאנג טען שמסקירת כרטסת רמי מתכות עולה התנהלות שוטפת של כור מול הספק בפרויקטים נוספים מלבד פרויקט שפד"ן, ושחשבוניות מפרויקטים אחרים שויכו לחשבון הוצאות אחד, ללא הפרדה נאותה. טענתו שאין לסמוך על כרטיס הנהלת החשבונות של כור מאחר שלא ניהלה בזמן אמת מערכת הנהלת חשבונות פרויקטלית מסודרת.  בנוסף, טען דיין שהספק נוהל גם כלקוח באותו כרטיס, ולא בוצע רישום נאות של הנהלת חשבונות, מה שהוביל לכך שכרטיס הספק עמד ביתרת חובה.  רישום זה, לטענתו, מעלה תהיות בנוגע לעמידה בהוראות החוק.  דיין סיכם שלא ניתן להסתמך על מערכת הנהלת החשבונות של כור לצורך ייחוס והכרה בהוצאות, ולא צורפו מסמכים התומכים בביצוע העבודות בפועל.
51. לשם תמיכה בהוצאות הנטענות לספק זה, כור צירפה אסופת מסמכים הכוללים דפי כרטסת, העתקי חשבוניות, הוראות העברה, טופס אישור חשבונות, דו"ח תשלום בהמחאות, תעודת קבלת סחורה (נספח ג' לחוות דעת גולדקלנג). המסמכים אינם מסודרים, עבור כל אחד מהתשלומים הנטענים קיימים מסמכים אחרים, מסוגים שונים, באופן המקשה על התחקות אחר מקורם בפועל.  על אף שבכרטסת (בעמ' 43 לחוות דעת גולדקלנג) לא נרשם במפורש שם הפרויקט, הרי שעל החיובים הרלוונטיים נרשם "שפדן" וכך גם על גבי החשבוניות מצוין כי הן עבור "שפדן").  לאחר התעמקות באסמכתאות, הצלבת המסמכים, הסכומים, העברות כספיות והתרשמות מהטענות שעלו בחוות הדעת, מצאתי לאשר את הוצאות כור עבור 'רמי מתכות' בסך 1,739,623.73 ₪ (2,052,756 ₪ כולל מע"מ).

עבודות י.ח.ס לעבודות מתכת וצנרת (2022) בע"מ

52. הקבלן שימש קבלן משנה של כור להנחת הצנרת במבנה P והיקף החוזה בין הצדדים נאמד על ידי גולדקלנג ב-3.5 מיליון ₪ וההוצאות הנטענות בפועל עמדו על 823,833.5 ₪ (כולל מע"מ) על פי האסמכתאות שצורפו. אינג' בוסלייב טען בחוות דעתו כי כור העבירה חלק מהייצור לאתר אחר ללא אישור, כדי לפנות שטח במפעלה, התנהלה באופן כושל ונאלצה לשלם ל-י.ח.ס שכירות עבור החסנת ציוד.  עוד נטען כי כור לא צירפה את ההסכם שלה עם י.ח.ס, צירפה ערב רב של מסמכים שאינם מתיישבים ללא מסמכים הנדסיים כנדרש.

החשבוניות הרלוונטיות של 'י.ח.ס' הן:

53. לשם תמיכה בהוצאות הנטענות לספק זה, כור צירפה דו"ח תשלום בהמחאות, חשבוניות, חשבון חודש, העתק המחאה, חשבונות עבודות צנרת (נספח ד' לחוות דעת גולדקלנג).

חשבון הצנרת (בעמ' 69 לחוות דעת גולדקלנג) וחשבונית מס' 0155 הם עבור מבנה M בעוד שגולדקלנג ציין כי קבלן זה הועסק לשם הנחת צנרת במבנה P.  יתכן כי גולדקלנג שגה בכך שלא התייחס גם למבנה M במסגרת התיאור הכללי ביחס לקבלן זה שכן אין מחלוקת כי כור היתה אחראית לביצוע עבודות בשני המבנים P ו-M.  מכל מקום המומחים מטעם שטאנג לא עוררו ענין זה.

54. רו"ח דיין התייחס בחוות דעתו לכך שבתוך ריכוז התשלומים לכאורה שנכללו בחוות דעת גולדקלנג, נכנסו שתי חשבוניות כל אחת בסך 70,800 ₪ (כולל מע"מ) בגין שכירות מבנה. לטענתו, חשבוניות אלה נכנסו לתחשיב כאילו שולמו ל-י.ח.ס, בעוד שמדובר בחשבוניות שחברת כור מתכת הוציאה לספק, כלומר מדובר בהכנסות של כור ולא בהוצאות.  לכאורה רו"ח דיין צודק שכן החשבוניות האמורות אינן חשבוניות שהוציא קבלן המשנה י.ח.ס לחברת כור, מדובר בחשבוניות לזכות כור ולא הוצאה שהוציאה.  עם זאת, מצאתי לאשר את ההוצאה האמורה בגין שתי החשבוניות.  הבסיס למסקנה זו נעוץ בהעתק ההמחאה של כור ל-י.ח.ס.  הכוללת תשלום ממנו קוזזו ערכי החשבוניות האמורות שהינן חוב של י.ח.ס לכור שלא קשור להתחשבנות עם שטאנג (ר' בעמ' 65 לחוות דעת גודלקלנג).  עבור חשבוניות מס' 0154 ו-0155 שילמה כור, בקיזוז דמי השכירות שקיבלה, 143.997.58 ₪.  מדובר בתשלום שכור קיזזה מההוצאה ששילמה לי.ח.ס.  כנגד חוב של י.ח.ס.  כלפיה, ועל פניו מדובר בסכום המגיע לכור.  אלא מאי? גם סכומים אלה לא עולים בקנה אחד עם הטבלה שערך גולדקלנג.  עיון בטבלה לעיל וכן בטבלת המקור הכוללת את הסכומים ללא מע"מ (בעמ' 11 לחוות דעת גולדקלנג) ובהעתק ההמחאה של כור לי.ח.ס (עמ' 65 לחוות דעת גולדקלנג) מצביע על כך שכור דרשה משטאנג את מלוא החוב במסגרת ריכוז ההוצאות בחוות דעת גולדקלנג, בלא הקיזוז האמור, והוסיפה את הסכום שקזזה.  כלומר, כור דרשה כפל סכום שתי החשבוניות האמורות.  יוער כי ההמחאה האמורה כוללת עירוב של סכומים הכוללים מע"מ (כגון דמי השכירות האמורים) בצד סכומים אשר לכאורה אינם כוללים מע"מ (כמו סכומי חשבוניות 0154 ו-0155) אולם רו"ח דיין לא התייחס לעובדה זו למעט טענות כלליות בדבר רישום לא נאות של חשבוניות.  כמו כן, מומחי הנתבעת לא התייחסו לתשלום המקדמה בחשבונית מס' 0142 על כן מצאתי לקבלה.  על יסוד האמור, מצאתי לאשר את הוצאות כור עבור י.ח.ס לעבודות מתכת וצנרת בסך עבור חשבוניות מס' 0142, 0154 ו-0155 ללא קיזוז דמי השכירות ובהתאמה ללא תוספת נוספת עבור שתי החשבוניות בסך 70,800 ₪ אשר לא קוזזו בטבלת ריכוז ההוצאות של גולדקלנג.  מאושר אפוא סך 578,164 ₪ (682,234 ₪ כולל מע"מ).

העבודות שביצע 'שעבי וואפיק'

55. הקבלן שעבי ופיק (השם מאוית בצורות שונות לאורך כתבי הטענות) שימש כקבלן משנה לצביעת הצנרת. ההוצאות הנטענות בפועל עמדו לטענת גולדקלנג על 1,030,529.4 ₪ (כולל מע"מ) על פי האסמכתאות שצורפו בנספח ה' לחוות דעתו.

החשבוניות הרלוונטיות של שעבי ופיק הן:

56. כפי שעלה בעדותו של גולדקלנג (בעמ' 48-47 לפקוטוקול) כור הודתה בסעיף 160 לסיכומיה כי נפלה טעות חישובית אחת בחוות דעת גולדקלנג ביחס לחשבוניות של שעבי ופיק. הטעות, לטענתה, נוגעת לסכום של 284,617 ₪ (בצירוף מע"מ) המופיע בחשבונית מס' 0141 ששולם עבור פרויקט אחר (מפעל וולקן) ונכלל בטעות בחישוב ההוצאות של פרויקט שפד"ן.  כור הסבירה שהטעות גרמה לפער בין סך ההוצאות הכולל שפורט בחוות דעת גולדקלנג (ר' בסעיף ט, בעמ' 14 לחוות הדעת) בסך 5,238,599 ₪ ובין סך ההוצאות 4,949,630 ₪ שנתבע בכתב התביעה (ר' נספח 12 לכתב התביעה) או הסכומים בניכוי 3,300,000 בהתאמה (הסכומים לפני מע"מ).  כור הדגישה שהתביעה הועמדה על הסך הנכון לאחר תיקון הטעות, ולכן לטעות אין חשיבות לצורך הכרעה בתביעה.  טענה זו נראית שגויה על פניה, הואיל והסכומים בחוות דעת גולדקלנג שונים מהתחשיב בנספח 12 לכתב התביעה, לא רק בסעיף של הקבלן שעבי ופיק, לגביו הפער בין התחשיבים עומד על 184,821 ₪ ולא 284,617 ₪ או 288,969 ₪ שהוא הפער בין הסכומים לעיל.
57. שני המומחים מטעם שטאנג התייחסו לחיוב השגוי בגין 'מפעל וולקן'. אינג' בוסלייב הוסיף בחוות דעתו כי כור מנסה לחייב את שטאנג עבור עבודה חלקית וכן בשל צביעה חוזרת וכי החישוב בוצע באופן לא עקבי, פעם לפי משקל ופעם לפי מ"ר.  עוד הוא ציין שמניסיונו, קבלני צבע מנסים לעיתים לנפח את חשבונותיהם, ושאם כור הייתה מצרפת מסמכים הנדסיים כנדרש, היה ניתן לבדוק אם החשבונות מנופחים.  אולם בוסלייב לא הצביע על שגיאה קונקרטית.  לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, את האסמכתאות שצורפו ובשים לב להסכמה לגבי הטעות ביחס לחיוב השגוי כאמור, מצאתי לאשר את הוצאות כור עבור שעבי ופיק בסך 588,713.6 ₪ (694,682 ₪ כולל מע"מ).

העבודות שביצע ראובן עציוני בע"מ

58. מכון ראובן עציוני בע"מ שימש כקבלן משנה של כור לצורך בדיקת תקינות צנרת וריתוכים לרבות באמצעות רדיוגרפיה, צילומי רנטגן לאיתור פגמים. ההוצאות הנטענות בפועל עמדו לטענת גולדקלנג על 123,357.2 ₪ (כולל מע"מ) על פי האסמכתאות שצורפו בנספח ו' לחוות דעתו ובכללן סיכום בדיקות NDT, הזמנות רכש, וחשבוניות שונות.

החשבוניות שצורפו מטעם ראובן עציוני כוללות חשבוניות שלא נכללו בטבלה המסכמת של ריכוז התשלומים בפועל (בעמ' 12 לחוות דעת גולדקלנג):

59. אינג' בוסלייב טען בחוות דעתו כי גם במקרה זה חסרות אסמכתאות הנדסיות. בוסלייב מוסיף כי כור ביצעה היקף נמוך יותר של צילומים מהנדרש על פי המפרט הטכני ובכך גם התרשלה ומציין כי המסמכים גם מעידים על לפחות 12 ריתוכים פסולים.  אעיר כי מטרת הצילומים היא כדי לבדוק את תקינות הצנרת ולכן איתור פגמים מצביע, במובן מסוים, על אפקטיביות הבדיקה.  בוסלייב מציין במפורש כי לא ניתן לדעת מה היקף הבדיקות החוזרות ומציין בנוסף כי לא ניתן לדעת אם הסכומים הנטענים שייכים לפרויקט ונראה כי חלקם קשורים לפרויקטים אחרים.  רו"ח דיין לא התייחס בחוות דעתו לעבודות של ראובן עציוני.
60. אציין כי לא מצאתי לאשר חשבוניות אשר צורפו לחוות הדעת אך לא נכללו במסגרת טבלת ריכוז התשלומים בפועל (בעמ' 12 לחוות הדעת) משום שלא הוכח שקשורות לפרויקט שפד"ן, וכן לא מצאתי לאשר הוצאות בגין הזמנות רכש שהוציאה כור בגינן לא הוצגה חשבונית. עוד אעיר כי טבלת ריכוז התשלומים בחוות דעת גולדקלנג אף כוללת כפל חיוב עבור חשבונית מס' 3862/14.

לאחר השוואה בין טבלת סיכום הבדיקות (בעמ' 83 לחוות דעת גולדקלנג) והטבלה המסכמת בחוות הדעת (בעמ' 12) והצלבה עם חשבוניות רלוונטיות, מצאתי לאשר את ההוצאות המפורטות בחשבוניות מס' 3968/15, 3881/14, 3910/14, 3934/14, 3973/15, 3862/14, 3871/14 אשר מסתכמות לסך 100,686.4 ₪ (118,810 ₪ כולל מע"מ).