...
העד, מר לייזרוביץ': זה לא פרוטוקול, אנחנו הסתובבנו בשטח עם תוכניות וסימנו זה נמצא מפה לפה, זה מפה לפה זה עשוי וככה והערכנו בסוף את האחוזי קידום זה מה שזה"
(בעמ' 188 לפרוטוקול מיום 27.11.23).
- יצוין כי חשבון מס' 4 של כור עמד על סך 5,251,028 ₪ (ר' נספח מס' 20, בעמ' 884 לתצהיר אסולין) ולשיטת ליזרוביץ', שטאנג הפחיתה ממנו למעלה ממחצית באותה בדיקה "בזמן אמת". בהקשר זה נשאל ליזרוביץ':
"עו"ד באך: מתי אתה ביצעת את הבדיקה?
העד, מר לייזרוביץ': לא, הבדיקה שלנו בוצעה במהלך, רובה במהלך חודש מאי. הרי החשבון הוגש רק בתחילת חודש רביעי מתישהו בתחילת רביעי. הוא נבדק ברפרוף והוחזר לכור כי הוא לא תואם את הדרישה להגשת חשבון בינתיים אנחנו היינו במהלכים של דיון לקראת פרידה ושהוחלט על זה לקחת מסמכים וזה נגרר כמעט כל כולו בחודש מאי אז זה לא קשור.
עו"ד באך: אתה טוען שהוחזר לכור כי הוא לא תואם את הערכים לבדיקת חשבון לעריכת חשבון
העד, מר לייזרוביץ': נכון
עו"ד באך: יש לך אסמכתא שאתה החזרת את זה לכור וביקשת שייתקנו את החשבון הזה?
העד, מר לייזרוביץ': צירפנו פה הרבה
...
עו"ד באך: תראה לי אסמכתא ממרץ 2015 שאתם טענתם שהחשבון הזה לא מדויק ושצריך לערוך אותו מחדש?
העד, מר לייזרוביץ': לא יכול להמציא כזה דבר."
(בעמ' 190 לפרוטוקול מיום 27.11.23).
- שטאנג לא הציגה ראיות משכנעות שיתמכו בביסוס תחשיב ליזרוביץ'. עדויותיהם של ליזרוביץ; ואף של גולסט היו רצופות התחמקויות והטחת התרסות שלא ממין הענין כלפי בא כוח כור. הסכום בו נוקבת שטאנג אמנם צוין בכתב ההגנה אך תחשיב ליזרוביץ' לא צורף אליו ואף לא למכתבים בין הצדדים. יצוין כי שטאנג גם נמנעה מלגלות את היקף העבודה שנותרה, למרות דרישותיה של כור בנושא (כחיזוק לתחשיב כור כתמונת ראי של שיעור הביצוע מכלל הפרויקט). עדותו של גולסט לא חיזקה את הרושם לגבי תחשיב ליזרוביץ'. גולסט נשאל על כך ("התחשיב של אנדי") והתחמק שוב ושוב מלענות על שאלות בנושא, ומדוע לא צורף לתכתובות ולכתבי הטענות (ר' למשל בעמ' 354-351 לפרוטוקול הדיון מיום 30.11.23). ממכלול החומרים והעדויות, לא שוכנעתי במידה הנדרשת כי תחשיב ליזרוביץ' הוכן בזמן אמת אלא בדיעבד. טענות שטאנג אינן מבוססות דיין כדי לקבל את תחשיב ליזרוביץ' כבסיס להוצאותיה של כור בפרויקט.
ניתוח הוצאות כור בפרויקט
- אסקור להלן את פירוט ההוצאות שהוציאה כור עבור כל אחד מקבלני המשנה והספקים. עיקר האסמכתאות צורפו הן לתצהירו של אסולין והן במסגרת נספחי חוות דעת גולדקלנג וההפניות אליהן יעשו אל אחד המסמכים האמורים. הסכומים ללא מע"מ וכולל מע"מ נלקחו מהאסמכתאות כפי שמופיעים במקור.
העבודות שביצעה קבוצת ברן
- חברת ברן תכננה עבור כור איזומטריות של מערכי צנרת והיקף עבודותיה המתוכנן עמד על סך 300,000 ₪ בצירוף בונוס בסך 50,000 ₪ על פי גולדקלנג. כמו כן גולדקלנג ציין כי הוגשו על ידי כור בקשות לשינויים באיזומטריות בהיקף של 124,775 ₪. במאמר מוסגר אציין כי סכום זה של שינויים באיזומטריות אינו תואם את הסכומים בטבלת השינויים ותוספות שצורפה במסגרת נספח 18 לתצהיר אסולין (ר' בעמ' 380 וכן בהמשך). סך היקף ההוצאה המתוכננת לחברת ברן עמד אפוא על 474,775 ₪.
- במסגרת ראיותיה הציגה כור מסמכים שונים כראיה לחוב הנטען ביחס להוצאות שהוציאה לזכות חברת ברן ישראל בע"מ, ובהם דף כרטסת הכולל תנועות בין התאריכים 31.5.14 ועד 27.10.15; הודעת דוא"ל מאת ברן ביחס לחוב בסך 48,000 ₪; טיוטה של הוראת העברה; הוראות העברה בנקאיות וחשבוניות. החשבוניות הרלוונטיות של ברן ישראל הן:
| מס' חשבונית | סכום כולל מע"מ | אסמכתא |
| 46951 | 49,560.00 | עמוד 26 לחוו"ד גולדקלנג |
| 46952 | 233,640.00 | עמוד 25 לחוו"ד גולדקלנג |
| 46953 | 129,800.00 | עמוד 24 לחוו"ד גולדקלנג |
| 47277 | 69,708.50 | עמוד 30 לחוו"ד גולדקלנג |
| 47278 | 64,841.00 | עמוד 31 לחוו"ד גולדקלנג |
| 47279 | 4,779.00 | עמוד 32 לחוו"ד גולדקלנג |
| סה"כ | 552,328.50 |
- התשלומים לקבוצת ברן, כפי שמוצגים בחוות דעת גולדקלנג, עמדו על סך 611,998.5 ₪ כולל מע"מ. הפער לסך החשבוניות לעיל נובע מכך שבחוות דעת גולדקלנג נכלל סכום נוסף בגובה 59,670 ₪ כולל מע"מ - המופיע בכרטסת כור תחת אסמכתא CH15C02392 מתאריך 27.10.15 (ר' בעמ' 150 סיפא לתצהיר אסולין), סכום אשר בגינו לא הוצגה חשבונית. לא זו אף זו, מועד התשלום חל כחמישה חודשים לאחר שכור עזבה את האתר. כפי שעולה מתצהירו של אסולין, חשבון מספר 5 לתקופה שבין 27.3.15 ועד לאמצע חודש מאי 2015, מועד הפסקת עבודות כור ופינוי האתר, כלל לא נשלח אל שטאנג ואף לא צורף לתצהירו (ר' בסעיף 37 לתצהיר אסולין, בעמ' 8). רו"ח דיין התייחס לסכום זה (בעמ' 4-3 לחוות דעתו) וטען כי חברת כור לא ניהלה מערכת הנהלת חשבונות פרוייקטלית, דהיינו לא בוצע שיוך של ההוצאות לפרויקטים השונים ולא ניתן לקבוע על בסיס הכרטסת כי ההוצאה שייכת לפרויקט השפד"ן מבלי לבדוק את החשבוניות הרלוונטיות והוכחה לביצוע בפועל במסגרת פרויקט השפד"ן. בהקשר זה מקובלת עליי עמדת רו"ח דיין באופן חלקי שכן עיון בכרטסת מלמד כי בעמודת 'פרטים' מצוין שם הפרויקט "שפדן איזומטריות" ובחשבוניות המפורטות לעיל מופיע פירוט פרויקט שפד"ן. יחד עם זאת, אכן ביחס להוצאה הנטענת בגובה 59,670 ₪ לא צורפה חשבונית תואמת ולא מצאתי לקבלה. יצוין כי הוצאה זו אף נרשמה בתאריך 27.10.15, כחמישה חודשים לאחר שכור פינתה את האתר ולא הוכח כי ההוצאה מתייחסת לעבודה שנעשתה קודם לכן. המומחה בוסלייב טען כי הסכום שסוכם בין כור וברן גבוה מהמקובל וכי היקף העבודות הנוספות לא הגיוני (ר' בעמ' 8-7 לחוות דעתו). בהקשר זה מצאתי לדחות את דרישת התשלום עבור ההוצאות הנוספות שצוינו על ידי גולדקלנג מהטעם שלא הוכח כי הן אושרו על ידי שטאנג (ארחיב על כך להלן במסגרת ההתייחסות לשינויים והתוספות).
- על יסוד האמור לעיל, מצאתי לקבל את דרישתה של כור ביחס להוצאות לחברת ברן בסך 518,642.8 ₪ בהפחתת הסכומים הבאים: 50,567.8 ₪ (המהווה 59,670 ₪ כולל מע"מ), וסך 124,775 ₪ עבור השינויים באיזומטריות אשר לאו אושרו, למעט 12,000 ₪ אשר אושרו על ידי שטאנג במסגרת נספח 44 לתצהיר ליזרוביץ', המהווה תשלום בסך 355,300 ₪ (בצירוף מע"מ).
אציין בהערת אגב כי הסכום הנטען על ידי כור ללא מע"מ 518,642.8 ₪ (עמ' 10 לחוות דעת גולדקלנג) אינו זהה לסכום 519,075.00 ₪ המצוין בגדרי מכתב הנאמנים לשטאנג (ר' בנספח 12 לתצהיר אסולין, בעמ' 142).