על פי עדותו של עו"ד גוטליב, הטבלה ריכזה את ההצעות הרלבנטיות נכון ליום 18.6.2020 ושמו של פוטש לא מופיע בה, מאחר והמגעים עימו הסתיימו ביום 1.5.2020 לדבריו: "הודיע לנו שזה הסתיים בגלל כל העסקה של אלעד תשובה שירדה מהפרק" (פרוט' 30.6.24 עמ' 74 שורות 7-10; עמ' 75 שורות 5-7; החלטה לתיקון פרוטוקול מיום 19.9.24). עו"ד גוטליב העיד כי הוא לא שמע מהנתבע דבר ביחס לדמי התיווך שהסכים לשלם בעסקה מול פוטש ולדבריו, עו"ד ארז איננו יודע יותר ממנו לעניין זה (פרוט' 30.6.24 עמ' 75 שורות 25-33; עמ' 76 שורות 1-3).
הנתבע שלל את האפשרות שאינו זוכר סיכום בינו לבין התובע, באשר לתשלום עמלת תיווך, שכן לדבריו "זה משהו מהותי" (פרוט' 30.4.23 עמ' 10 שורות 4-5).
הנתבע נשאל מדוע לא צירף את המייל הנלווה לטבלה שנשלחה לו מעוה"ד והשיב: "אין לי הסבר" (פרוט' 30.4.23 עמ' 15 שורות 7-8), כן לא הובהר מדוע לא הוצגו טבלאות נוספות שהיו עדכניות למועד מוקדם יותר, לפני 18.6.2020 (ראה עדות הנתבע 30.4.23 עמ' 15 שורות 9-20).
עם עורך הדין גוטליב ערך התובע שתי שיחות טלפון בשנת 2022. בראשונה שבהן ציין עו"ד גוטליב כי אינו זוכר מהי העמלה שסוכמה בין התובע לבין הנתבע ביחס לפוטש, כשאמר כך: את הסיפור של העמלה שמגיע לך אה אם זה 2% או 3% לא זוכר...ובהמשך: "אני מתאר לעצמי שאו 2% או 3%, ואם אתה הולך לסגור איתו אז תגמור איתו על 2.5%, תן לי לבדוק, ואני אראה". מכאן עולה כי עו"ד גוטליב שייצג את הנתבע בזמנו, לא התכחש לכך שהתובע היה בגדר הגורם המתווך בעסקה עם פוטש, וכי התובע זכאי לעמלה עבור כך.
תמלול השיחה האמורה שסומן 2022-03-23-18-16-42, צורף כנספח 16 לתצהיר התובע.
בהמשך, ביום 26.1.2022 התנהלה שיחה בין התובע לעו"ד גוטליב, במהלכה ציין האחרון כי בדק מול עו"ד ארז את נושא אישור עמלת התיווך. וכך היו הדברים: "תקשיב בדקנו, בדקתי עם ארז הוא בחור מסודר, יש לי אישור מכתב ידו ישיבה איתך 11.5.2020 אה 2% לא יותר ממיליון שקל." (תמלול השיחה סומן 2022-03-23-18-17-21 (להלן: "שיחה 17-21") ראה ת/1; עמ' 115 לתצהיר התובע- נספח 17).
עו"ד גוטליב העיד כי מי שאמור לשלם את שני אחוזי עמלת תיווך, הוא הנתבע ואישר שההיגיון מכתיב שהנתבע הוא שקבע את מגבלת סכום עמלת התיווך למיליון ₪ (פרוט' 30.6.24 עמ' 71 שורות 4-9; עמ' 75 שורות 19-21, 29-33; עמ' 78 שורות 17-18; עמ' 79 שורות 9-16).