מעיון בטבלה עולה כי בסעיף 1 תחת 'שם המציע' נרשם: "בועז אבנשפנגר (מתווך) – הרוכש סעדיה אל חדד (יהודי חב"דניק מחו"ל בן 50) מיוצג על ידי עו"ד טרי דלויה". תחת 'תנאים מיוחדים ובטחונות' נרשם, בין היתר: "2% עמלת תיווך לבועז, היינו 1 מיליון ₪". מהטבלה ניתן להסיק בבירור כי התובע פעל כמתווך, כי זהו עיסוקו, וכי עבור שירותיו מבוקשת עמלה, והתובע אינו בגדר מי שפעל אך מתוך רצון טוב להפגיש בין הצדדים.
הנתבע טען בעדותו כי עו"ד גוטליב לא התבקש לרכז את ההצעות והוא עשה זאת על דעת עצמו "ידע שאני שואף למכור את המניות הוא נפגש עם אנשים הכין טבלה שלא ידעתי עליה בזמנו." כן העיד כי כלל לא היה מודע לאותה טבלה ועו"ד גוטליב כלל לא עדכן אותו בזמן אמת על ההצעות שהתקבלו (פרוט' 30.4.23 עמ' 12 שורות 5-10). לדבריו, הסיוע שהעניק לו עו"ד גוטליב בעניין מכירת המניות לא כלל הרבה: "סייע בידי זו מילה כללית. אם הייתי שואל אותו שאלה כזו או אחרת היה עונה לי כמיטב הבנתו. לא הרבה יותר מזה. הטבלה לא היה מוכרת לי בכלל. התנאים בטבלה לא הוכתבו על ידי בכלל. ולא על דעתי בכלל." לטענתו הוא ופנינה, מזכירתו, ריכזו את ההצעות, שהתקבלו לרכישת המניות. (פרוט' 30.4.23 עמ' 14 שורות 15-18).
בכתב ההגנה נטען שתפקידם של עוה"ד יוסף וגוטליב, התמצה בריכוז הפניות לרכישת המניות לצורך העברתן לנתבע או נציגיו (סעיף 29). ניתן להבחין בסתירה בין עדות הנתבע לבין האמור בכתב ההגנה מטעמו בענין זה. הטבלה שנטען כי נערכה על ידי המזכירה פנינה לא צורפה, ופנינה גם לא זומנה לעדות מטעם הנתבע. הימנעות זו אינה פועלת לטובת הנתבע. ככלל, לא מצאתי לאמץ את עדות הנתבע בהקשר זה, ונראה כי הנתבע שאף להרחיק את עצמו מהטבלה, ולהתכחש לייצוגו על ידי עו"ד ארז ועו"ד גוטליב, או למצער לעובדה כי אלו ניהלו עבורו ובשמו את ההליך לקבלת הצעות למכירת המניות. כפי שיובהר להלן, הן הטבלה והן השיחות שנוהלו עם עו"ד גוטליב, אינם פועלים לטובת הנתבע, ונראה כי זו הסיבה שהנתבע שאף להרחיק את עצמו מעורכי הדין ומהליך קבלת ההצעות.
עיון בטבלה שצירף הנתבע לתצהירו (נספח 1) מלמד כי נרשם בה במפורש כי הלווי המשפטי של העסקה למכירת מניותיו של הנתבע הוא מטעם משרד עוה"ד בו עובדים עו"ד ארז ועו"ד גוטליב, זאת עד 12/2021. ראינו גם כי עו"ד ארז שלח ביום 21.4.2020 טיוטה של הסכם למכירת המניות מטעם הנתבע, עובדה המלמדת על ייצוגו של הנתבע, לפחות באותו שלב. עו"ד גוטליב אישר בעדותו כי בתחילה משרדו ייצג גם את הנתבע באופן אישי. לא היתה לנתבע כל גרסה אודות זהות עו"ד אחר שייצג אותו באופן אישי בעסקה למכירת המניות בשלב הראשון. נזכיר כי בשלב השני התגבשה בפועל עסקת המכירה, והמניות נמכרו לפוטש. יש לשים לב כי חברת מן הגורן היתה צד להסכם למכירת המניות לפוטש (ההסכמים צורפו כנספח 9 לתצהיר התובע), ואין חולק כי חברת מן הגורן ייוצגה על ידי המשרד בו עובדים עו"ד גוטליב ועו"ד ארז.