עוד מסרה מירי כי המשיב 3 הגיע לביתה ביחד עם אדם נוסף, כשדוראל לא היה בבית. הם שאלו איפה דוראל והמשיב 3 הציג את עצמו "אני סמי חבר שלו" (הודעת מירי אדרי מיום 05.02.2017, שורות 65-72; תמליל מ"ט 315/17 – הודעת מירי אדרי מיום 05.02.2017, עמ' 63-67). עוד מסרה כי התקיימה פגישה נוספת בביתה, בנוכחות בעלה, אך לטענתה מדובר בשיחה על צ'ק של דוראל שחזר והיא לא נכחה בפגישה כי זו הייתה "שיחת גברים" (הודעת מירי אדרי מיום 05.02.2017, שורות 78-89; תמליל מ"ט 315/17 – הודעת מירי אדרי מיום 05.02.2017, עמ' 68-72). מירי זיהתה את המשיב 3 בתמונה וציינה כי כשפגשה אותו הוא היה יותר רזה (תמליל מ"ט 315/17 – הודעת מירי אדרי מיום 05.02.2017, עמ' 61-62, עמ' 68 שורה 1, עמ' 69 שורה 8, עמ' 76 שורה 26).
המבקשת טענה כי החשיבות בגרסתה של מירי אדרי היא בעצם אישוש קיומו של מפגש שנועד להחזיר את החוב של בנה דוראל, וכי הגם שייתכנו סתירות בין גרסה זו לגרסת בנה באשר למועדי המפגש, הרי מטבע הדברים לא ניתן לצפות מעדים למסור יום מדויק של אותו מפגש, בוודאי בהשתלשלות אירועים מלאת התרחשויות.
כמו כן טענה המבקשת כי ניכר חששה של מירי אדרי בחקירתה למסור פרטים: תחילה לא זכרה את שמו של הבחור שהגיע לביתה ואת שמו של הבחור שמסרה לו את הכסף (תמליל מ"ט 315/17 – הודעת מירי אדרי מיום 05.02.2017, עמ' 31 שורות 9-18, עמ' 32 שורות 21-31, עמ' 53-54), ואף סייגה ואמרה שאינה בטוחה שהיו מטעמם של המשיבים (תמליל מ"ט 315/17 – הודעת מירי אדרי מיום 05.02.2017, עמ' 44). בהמשך נקבה באופן ספונטני בשמו של המשיב 3 כמי שמסרה לו את הכסף, והגם שניסתה להסתייג מאמירתה זו, לא ידעה להסביר כיצד נקבה דווקא בשמו (תמליל מ"ט 315/17 – הודעת מירי אדרי מיום 05.02.2017, עמ' 58, שורות 9-26, עמ' 75 שורות 28-39). בהמשך החקירה אף ציינה כי המשיב 3 הוא זה שגם הגיע לביתה וחיפש את דוראל (תמליל מ"ט 315/17 – הודעת מירי אדרי מיום 05.02.2017, עמ' 62-63). בנוסף, בחקירתה ביקשה לדעת עד מתי המשיבים עצורים, וזאת מבלי ששאלתה תירשם, דבר אשר מעיד על חששה מפני המשיבים (תמליל מ"ט 315/17 – הודעת מירי אדרי מיום 05.02.2017, עמ' 29, שורות 37-40).
המבקשת טענה שתמיכה נוספת לגרסתו של דוראל, ניתן למצוא בהודעתו של אביו, בנימין אדרי, אשר אישר את קיומה של הפגישה בביתו – במסגרתה הגיעו שני אנשים, שאלו מדוע דוראל לא עונה לטלפון ודרשו לדעת מתי ישולם חובו של דוראל (הודעת בנימין אדרי מיום 09.02.2017, שורות 20-41; תמליל מ"ט 459/17 – הודעת בנימין אדרי מיום 09.02.2017, עמ' 5-8, 30-35). לטענת המבקשת, הגם שבנימין הדגיש כי הוא אינו יודע מטעם מי היו האנשים שבאו לביתו וכי דוראל היה חייב למספר אנשים (תמליל מ"ט 459/17 – הודעת בנימין אדרי מיום 09.02.2017, עמ' 7, שורות 22-30; עמ' 43 שורות 33-35), הוא אישר קיומה של הפגישה ויש בכך כדי חיזור ראייתי לגרסתו של דוראל על אודות הפגישה.