נגה התייחסה בחקירתה לתחושות שחשה בעקבות השיחה, בציינה כי "...אני ישר מבינה שהוא מאיים עלי...כשאני מרגישה מאוימת, אני כמו לביאה, אני רואה את המשפחה שלי, לא אף אחד" (תמליל נגה, עמ' 42, שורות 26, 34-35). ובהמשך חקירתה תיארה כי "עכשיו יש מולי איזה גנגסטר, צריך לחשוב איך אני מגינה על עצמי...אני פוחדת כי יש לי ילדים וכבר עוברות מחשבות למצוא עוד דירה" (תמליל נוגה, עמ' 43, שורות 37-33 ועמ' 44, שורות 2-1).
פרט לשיחת האזנת סתר האמורה לעיל, נמצאו התכתבויות נוספות בין המשיב 2 לנגה בדבר החזר החוב (מסרונים 9165, 9183, 11821, 11865, 11868, 17288, 17304, 17305, 17308 מעמדה 180027), וכן שיחה שקיים המשיב 2 עם אחר על אודות החוב, במהלכה הלין המשיב 2 בדבר התנהלותו של אופיר, וציין כי "יפתור את זה" (שיחה 17890, עמדה 180027 מיום 22.08.2016).
המבקשת הפנתה לכך כי נגה התייחסה בחקירתה למשיבים 4 ו-5 כמי שבאו לקחת את הכסף (תמליל נגה, עמ' 73, שורות 33-36, עמ' 86, שורות 14-16).
לעומת גרסת נגה אשר התייחסה באופן מובהק לאיומים, טען אופיר בחקירתו כי המשיב 2 לא איים על נגה, וכי נגה "רואה דברים אחרת, ואני רואה דברים אחרת. אשתי בגלל השיחה הזאת היא רוצה להתנקם" (תמליל אופיר, עמ' 75, שורות 7-8).
בהקשר זה נערך עימות בין אופיר לבין נגה, בו עמדה נגה על כך שהמשיבים 4 ו-5 נהגו להגיע לביתם על מנת לגבות את הכספים (תמליל אופיר, עמ' 81, שורות 25-38) וכי אופיר אינו מספר את הכל שכן "הוא משחק אותה עכשיו גיבור...וזה גם נובע מחולשה שהוא לא רוצה לדבר" (תמליל אופיר, עמ' 95 שורות 33-34). בעימות זה שבה נגה על כך שראתה מסרונים מאיימים בטלפון הנייד של אופיר (תמליל אופיר, עמ' 96 שורות 25-26, 30-32).
המשיב 1 נחקר אודות האירועים מושאי האישום, ושמר על זכות השתיקה (חקירת משיב 1 מיום 10.02.2017, עמ' 48-51), כמו גם המשיב 2.
המבקשת טענה כי הראיות לכאורה לאישום זה, מבוססות על גרסתה של נגה אשר פירטה אודות האיומים אותם חשה מצדו של המשיב 2, וכי גרסה זו נתמכת בשיחה שהוקלטה בהאזנת הסתר, בה נשמע המשיב 2 מאיים באופן ברור על נגה – כך בביטויים המתייחסים לבריאותה, וכך ביחס לדרכים בהן יכול לנקוט.
- ב"כ המשיב 1 טען כי הראיות שהוצגו אינן קושרות את המשיב 1 לביצוע העבירה וכי גם נגה העדה המרכזית מסרה בעדותה כי אינה מכירה את המשיב 1. בתוך כך טען כי גם אם העבירה מיוחסת למשיב 1 מכוח סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה הרי שיש להוכיח את מעורבותו באופן פוזיטיבי.
- ב"כ המשיב 2 טען כי קיים פער עצום בין המיוחס למשיב 2 לבין העולה מתוך שיחה 193. לטענתו, נגה איימה על המשיב 2 ובשיחה בינו לבין ניר דבח נסגר החוב והמשיב 2 פסק מלהעביר דרישה לתשלום לנגה ולבעלה. נטען כי בעלה של נגה הכחיש כי נסחט באיומים ומסר כי המשיב 2 הפעיל לחץ בשיחות אבל באופן לגיטימי.
- המבקשת טענה כי אין ממש בטיעוני ב"כ המשיבים 1 ו-2.
באשר למשיב 1 טענה כי בניגוד לטענת בא כוחו לפיה אין אישום זה מייחס למשיב 1 מעשה עברייני ואין היכרות בינו לבין המתלוננים, הרי שעיון בתמליל חקירתו של אופיר מלמד כי ישנה היכרות בינו לבין המשיב 1 וכי מסר כי בעת שלקח את ההלוואה הגיע למשרד בבעלותם של המשיב 1 והמשיב 2 (תמליל חקירתו של אופיר חן מיום 05.02.2017, עמ' 29 שורות 20-24). המבקשת ציינה בהקשר זה כי המדובר בהלוואה שנלקחה בשנת 2015 במהלך פעילות הארגון.