המשיב 4 נשאל על היכרותו עם שוורצמן, כמו גם על האירוע אותו תיאר שוורצמן, ושתק (הודעתה משיב 4 מיום 13.02.2017, עמ' 2-3).
המשיב 5 נחקר ושמר על זכות השתיקה (חקירת המשיב 5 מיום 26.01.2017, עמ' 3, שורות 48-51, וכן חקירת המשיב 5 מיום 13.02.2017, עמ' 8, שורות 242-253).
המשיב 2 שמר אף הוא על זכות השתיקה.
המבקשת טענה כי הראיות לכאורה באישום זה מבוססות על תשאולו של אלכסנדר, שבו מסר פרטים אודות אירוע התקיפה, כמו גם על שיחות בהאזנות הסתר המלמדות על קשר בין אלכסנדר לבין המשיבים סביב הלוואות וניכויי שיקים. אל מול אלו עומדת שתיקת המשיבים.
- ב"כ המשיב 1 טען כי אין בראיות שהוצגו ללמד על מעורבותו של המשיב 1 בעבירה המיוחסת לו. בתוך כך נטען כי בעדותו שלל אלכסנדר קשר למשיב 1 ואף מסר כי הרכב שנתן ערובה נמסר לידי המשיב 2 ולא לידי המשיב 1.
- ב"כ המשיב 2 טען כי לא ניתן לבסס קיומן של ראיות לכאורה על עדותו של אלכסנדר, אשר נעצר בגין ניסיון לרצח של זלמן, אשר היה ערב לחובותיו, ואשר אליו הפנה איומים ביום בו נעלם. לטענתו, אלכסנדר הפליל את המשיב 2 ואחרים גם בניסיון רצח של זלמן. כמו כן טען כי אלכסנדר סיפר על אירוע התזת גז מדמיע לקראת סוף חקירתו, כי בניגוד לעדותו לפיה זלמן ואשתו נרקיס היו נוכחים באירוע התקיפה התברר כי נרקיס מסרה בעדותה שלא הכירה את אלכסנדר. כמו כן הפנה ב"כ המשיב 2 לשיחות 510, 1412 ו- 2245 המלמדות כי אין מדובר בסחיטה באיומים.
- ב"כ המשיב 4 טען כי למשיב 4 מיוחסת נוכחות במקום עבודתו, הצ'יינג', שבו הוא סייע בגביית כספים וכי הוא נקלע לסיטואציה במסגרת עבודתו תוך שהיה עסוק בענייניו ולא אמר דבר. כמו כן הפנה ב"כ המשיב 4 להודעתו של אלכסנדר מיום 22.02.2017 המתאר מערכת יחסים מכבדת עם המשיב 4 ולא תיאר כל מאפיין של איום.
- ב"כ המשיב 5 טען כי גרסת אלכסנדר תמוהה לפי שלא ייתכן כי רוסס בגז מדמיע בכמות גדולה בתוך חדר יחד עם המשיבים 2, 4 ו-5 ורק הוא נפגע מכך, כי לא ייתכן ששטף את פניו בסבון וכי לא ייתכן נפצע מכך. נטען כי אלכסנדר מסר בתשאול שנערך לו ביום 09.02.2017 כי סיפר על אירוע התקיפה לחבריו אולם לא נחקר בעניין שיכול היה לחזק את עדותו. כמו כן נטען כי אלכסנדר מסר כי נרקיס פופולסקי יודעת על כך שהותקף ולא נבדקה הטענה כי היא מסרה זאת במשטרה לאחר שבעלה זלמן נעלם, ואולם זו מסרה בעדותה כי לא היה דבר כזה. על כן טען כי עדותו של אלכסנדר שקרית והוא לא עומת בחקירתו בעניין זה. נטען כי אין ראיות לכך שהמשיב 5 פעל במסגרת ארגון פשיעה הצריך להתאפיין בכך שהמשיב 5 יקבל הוראות מראשי הארגון.
- המבקשת הגיבה לטיעונים שנשמעו מטעם המשיבים כדלקמן:
באשר למשיב 2 נטען כי הטענה לפיה אלכסנדר לא סיפר על אירוע תקיפת זלמן שבו היה מעורב בחקירותיו אינה מובילה למסקנה כי העד אינו אמין. בהקשר זה טענה המבקשת כי אלכסנדר לא רצה להתלונן על האירוע מושא האישום משום שחשש ממה שעלול לקרות לו. המבקשת טענה כי במסגרת טיעוניה לעיל התייחסה לאירוע התקיפה של זלמן ומיקומו במערך הראייתי באשר מדובר באירוע המנותק לחלוטין מהאירוע המתואר באישום זה. כמו כן טענה המבקשת כי ההגנה לא התייחסה כלל לגרסת אלכסנדר באשר לתקיפה במשרד ולא טענה לעניין זה.