באשר לגרסת המשיבים, נטען כי המשיבים 1 ו-2 נחקרו ושתקו כאשר הוטחו בהם הראיות המבססות את האישום.
על כן טענה המבקשת כי הראיות לכאורה מבוססות על גרסאות ניסים אשר פירט את דבר החובות וערבותו על אחיו חיים ומכאן את אירועי האלימות והאיומים שננקטו כלפיו. לחיזוק גרסה זו נמצאת הודעתו של חיים אשר תמך בגרסת ניסים באשר לקיומו של חוב מצדו של חיים כלפי המשיב 2, ולכך שהמשיב 2 חיפש אותו על רקע חוב זה. בנוסף,
יאיר מדעי אשר היה עד לאירוע תקיפתו של ניסים ציון על ידי המשיב 2, ושלי ציון תומכים בגרסת ניסים באשר לאירוע בו המשיב 4 דפק על הדלת בחוזקה ואיים על ניסים.
- ב"כ המשיב 1 טען כי מתוך עדותו של ניסים עולה כי אמנם אינו יכול לנקוב במועדים אולם מדבריו עולה כי האירוע הנטען אירע בשנת 2011 ועל כן התיישן. כמו כן טען כי לא קיימות ראיות המלמדות על מעורבותו של המשיב 1 וכי ניסים מסר בעדותו כי לא התנהל מול המשיב 1 אלא מול המשיב 2. ב"כ המשיב 1 טען כי הדברים המיוחסים למשיב 2 אינם בגדר איום אלא בגדר קללה וכי חיים העיד כי לא אוים כלל. על כן טען כי לא מתגבשת עבירה של סחיטה באיומים. עוד טען כי מתוך עדויותיהם של אחיו של ניסים – חיים, ושל חתנו- יאיר עולה כי ניסים ציון כונה על ידם "נוכל בינלאומי", אשר ביצע עבירות של מרמה והתחזות בגינן הוא מרצה עונש מאסר, ואולם שאלת מהימנותו כלל לא נבחנה על ידי המבקשת.
- ב"כ המשיב 2 טען כי אישום זה מבוסס על עדותו של ניסים שהינו אסיר המרצה עונש מאסר בגין עבירות מרמה והונאה, כי הוא עד שקרן וכי שיתף פעולה עם החוקרים בעודו שוהה בבית הסוהר מתוך תקווה כי הדבר ישתלם לו בעת שעניינו יעמוד לדיון לצורך קיצור עונשו. כמו כן טען כי החוקרים ניסו בדרכים שונות לחלץ מפיו של ניסים כי אוים על ידי המשיבים 1, 2 ו-4 ואולם ניסים הכחיש זאת וטען כי לא הרגיש מאוים ולא הותקף. נטען כי רק לאחר שהחוקרים הקריאו לפני ניסים את עדותו של יאיר מדעי, הוא אישר כי קיבל מכה, צחק ומסר כי לא היה זוכר את האירוע לולא עדותו של יאיר מדעי. נטען כי אחיו של ניסים, חיים, מסר אף הוא בעדותו כי המשיב 2 נהג להשתמש בקללות כשהיה מתעצבן אבל לא איים עליו, וכשלא עמד בתשלומים היה המשיב 2 מאשר לו דחייה ואולי מוסיף קללה. נטען כי חיים מסר כי האלימות כלפי ניסים אינה קשורה להלוואה וכי סילק את ההלוואה לאחר שהגיע להסכמה עם המשיב 2. על כן טען ב"כ המשיב 2 כי אין ממש בעדותו של ניסים ולא ניתן למצוא לה חיזוקים בעדויותיהם של חיים ויאיר מדעי, אף משום היחסים העכורים בין השלושה.
- ב"כ המשיב 4 טען כי המשיב 4 לא נחקר באזהרה בקשר לאישום זה ולא הוטחו בו החשדות בקשר לאישום זה, ולפיכך הופרה זכותו להתגונן מפני הנטען כלפיו. נטען כי מדובר במחדל חקירה המצדיק את ביטול האישום נגדו.
- המבקשת טענה כי אין ממש בטענות ב"כ המשיבים 1, 2 ו-4.
באשר למשיב 1 נטען כי בניגוד לטענה, לפיה ניסים לא הכיר את המשיב 1 והתנהלותו הייתה רק מול המשיב 2, הרי שניסים מסר בהודעתו מיום 5.2.2017 (עמ' 13 שורה 30, עמ' 17 שורות 18-26 ועמ' 19 שורה 3) על היכרות מפורשת עם המשיב 1 ועל כך שלפחות בהזדמנות אחת העביר למשיב 1 כסף וכן קשר בין המשיב 1 לבין נוכחותו במשרדים השונים במהלך הפגישות. נטען כי חיים הינו עד המחזק את עדותו של ניסים וכי בניגוד לנטען על ידי ההגנה יש בעדותו של חיים אמירות בדבר פחד. בהקשר זה הפנתה המבקשת לעדותו של חיים (עמ' 27 שורה 37, עמ' 28 שורות 7-8) שם מסר "אלוהים ישמור שמי יודע מה יקרה אם אתה לא משלם חוב" וכי "... זה פחד, אני אומר את האמת. הכל יכול לקרות". נטען כי בניגוד לטענה כי עד זה לא יכול היה לזכור את פרטי האירועים שהתרחשו לפני כ- 5-6 שנים וכי עד אחר יאיר מדעי טען שאינו זוכר תאריכים, עדים אלה מחזקים את עדותו של ניסים וחיים ידע לפרט פרטים אודות המשיבים (שורות 9, 17, 18 ו- 23 לתמליל עדותו). המבקשת טענה כי אין מחלוקת כי קיים סכסוך בין ניסים לחיים וכי חיים אישר חובו למשיבים 1 ו-2 וכי ניסים שילם מספר תשלומים על חשבון החוב, וחיזק את גרסתו.