באשר למשיב 2 טענה המבקשת כי בניגוד לטענת ב"כ המשיב 2 באשר למניע של המשיב 2 לתקוף את יאיר באירוע המתואר בסעיף 2 לכתב האישום, לפיה יאיר מסר בהודעתו כי לא היה חייב כסף למשיב 2 באותה העת, יאיר אכן מסר כי היה חייב כסף למשיב 2 הן בחקירתו בשנת 2015 (תמליל חקירתו מיום 16.01.2015, עמ' 1, שורה 13) והן בחקירתו בשנת 2017 (תמליל חקירתו מיום 30.01.2017, עמ' 41, שורות 21-23). נטען כי באשר לטיעוני ב"כ המשיב 2 בדבר סתירות בגרסתו של יאיר בעניין היכרותו עם ישראל גלעדי ובעניין התעודות הרפואיות ותאריכי התקיפות והטענה כי החוקר אמר ליאיר כי "הסיפור הזוי", אין יסוד בתמליל כי דברים כאמור נאמרו על ידי מי מהחוקרים. המבקשת הפנתה לטיעוניה בעניין קיומן של ראיות לכאורה וטענה כי הודעותיו של יאיר זוכות לחיזוקים באופן המצמצם את טענות ההגנה. נטען כי עדותה של שלי ציון, אשר אישרה את דבר נסיעתה עם יאיר ואחר בשם ישראל במונית לצורך לקיחת הלוואה, תומכת בגרסתו של יאיר. כמו כן נטען כי טענת ב"כ המשיב 2 לפיה יאיר מסר כי אינו פוחד מהמשיב 2 וכי הלה לא איים עליו מעולם מתעלמת מגרסתו של יאיר לפיה פחד בעת שהותקף באירוע המכבסה ופחד מאנשיו של המשיב 2 (תמליל חקירתו מיום 30.01.2017, עמ' 86, שורות 12-36).
באשר למשיב 4 טענה המבקשת כי לא ברור על סמך מה נטען כי החקירה הייתה מגמתית. לטענתה, יאיר נחקר בשתי הזדמנויות, חקירות ארוכות, וכי אין באמירה של החוקר "צריך קצת לחלוב אותך" (תמליל חקירה מיום 30.01.2017, עמ' 43, שורות 34-35) להפוך את החקירה כולה למגמתית בייחוד כאשר המתלונן שיתף פעולה מיוזמתו כבר בראשית חקירתו ומסר על האירועים מושא האישום.
- לאחר שעיינתי בתשתית הראייתית שהציגה המבקשת ובחנתי את טיעוני הצדדים בעניינה, מצאתי לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה המקימות סיכוי סביר להרשעת המשיבים 2 ו-4 במיוחס להם במסגרת אישום זה - מעשי סחיטה בכוח וסחיטה באיומים, וכי חיזוק להן נמצא בשתיקת המשיב 4. ראיות אלה מבוססות בעיקר על עדות מפורטת שמסר יאיר אשר נמצא לה חיזוק בעדותה של שלי ציון ובשתיקת המשיבים. הסניגורים הצביעו על סתירות בגרסתו של יאיר, בעיקר באשר למועד בו אירע אירוע התקיפה בחניון לעומת המועד בו נותח בבטנו ובעקבות הקשר שקשר יאיר בין הדברים. אלא שאיני סבור כי סתירות אלה הינן מהותיות ואין בהן כדי למנוע בשלב דיוני זה את האפשרות לקבוע תשתית ראייתית לכאורית על יסודותיה. יאיר מסר הסברים לאי ההתאמות בגרסתו, ואלה מניחים את הדעת על פי הדרוש לשלב זה. כפי העולה מתגובת המבקשת לטיעוני ההגנה, הרי שאלה התעלמו מגרסתו הכוללת של יאיר, כאשר נטען כי יאיר מסר שלא קיים קשר עם המשיב 1 וכאשר נטען כי על החוקרים הפעילו על יאיר לחץ פסול וכי חקירתם הייתה מגמתית.
ברם, סבורני כי אין די באחריותם של צמרת הארגון לביצוע הליכי גבייה כאלה או אחרים, מבלי שניתן להצביע בראיות לכאורה על מעורבות או מודעות מצד המשיב 1 למעשים המתוארים באישום, ומיוחסים כאמור למשיבים 2 ו-4. לאור זאת, ובהעדר אינדיקציה ראייתית, אין בידי לקבוע קיומה של תשתית ראייתית לכאורית המבססת סיכוי סביר להרשעת המשיב 1 במיוחס לו באישום זה.