המבקשת טענה כי הגם שייתכנו סתירות בין הודעותיו של יאיר, כפי שתואר לעיל, הרי מטבע הדברים לא ניתן לצפות מעדים לתאר את השתלשלות העניינים ולזכור כל פרט בהשתלשלות עניינים מלאת התרחשויות. במיוחד על רקע פחדו של יאיר מהמשיבים, והעובדה שבסופו של יום ניתן הסבר הגיוני לכל סתירה בעדותו. כך או כך, טענה המבקשת כי מדובר בסתירות שאינן יורדות לשורשו של האירוע. על רקע דברים אלו ושיתוף הפעולה המאוחר אך המלא של יאיר וכן תחושות הפחד אשר מסר כי היו מנת חלקו, טענה המבקשת כי יש לקבל במובן מצמצם את גרסתו בתחילת הודעתו מיום 31.01.2017, שאז סיפר כי מתן ההלוואות וההחזרים הכספיים התקיימו על מי מנוחות וכי לא חשש מהמשיב 2, אך כן פחד מאנשיו (הודעת יאיר מיום 30.01.2017, שורות 38-40; תמליל מ"ט 220/17 – הודעת יאיר מיום 30.01.2017, עמ' 7-9 וכן הודעת יאיר מיום 30.01.2017, שורות 123-130, 148-149, 244-250; תמליל מ"ט 220/17 – הודעת יאיר מיום 30.01.2017, החל מעמ' 84 שורה 34 ועד עמ' 88, עמ' 94-96, עמ' 115).
יאיר הוסיף בחקירתו כי ייתכן ושילם להם לאחר האירוע, וכי הוא אינו זוכר תאריכים (תמליל מ"ט 220/17 הודעת יאיר מיום 30.01.2017, עמ' 33 שורות 17-40, עמ' 34-41, 91 שורות 1-16). אמנם, בתחילת חקירתו מסר יאיר שהמשיבים מעולם לא הכו אותו (תמליל מ"ט 220/17 – הודעת יאיר מיום 30.01.2017, עמ' 44 שורות 1-2). אך בהמשך, לאחר שהוצגה בפניו תמונה של המשיבים, נזכר יאיר באירוע אלימות שהופנה כלפיו נשוא סעיפים 3-5 (תמליל מ"ט 220/17 – הודעת יאיר מיום 30.01.2017, עמ' 69-75). כשנשאל מדוע טען עד כה שהכול התנהל על מי מנוחות, הסביר יאיר: "עכשיו אני זוכר, עולה לי.." (תמליל מ"ט 220/17 – הודעת יאיר מיום 30.01.2017, עמ' 71, שורות 25-29, עמ' 81 שורות 13-20).
המבקשת טענה כי גרסתו של יאיר הינה מפורטת ועקבית, נתמכת במסמכים רפואיים, כמו גם בתלונה מידית, וכן בשתיקות המשיבים 1, 2 ו-4: משיב 1 אשר שמר על זכות השתיקה (חקירת המשיב 1 מיום 10.02.2017, עמ' 8, שורות 254-252, עמ' 38-39), משיב 4 אשר נחקר אודות גרסת יאיר, ושמר על זכות השתיקה (חקירת משיב 4 מיום 06.02.2017, עמ' 24, שורות 633-650, עמ' 25-27), ויש בכל אלו על מנת לבסס קיומן של ראיות לכאורה.
- ב"כ המשיב 1 טען כי הראיות שהציגה המבקשת אינן קושרות את המשיב 1 כמעורב במעשה העבירה נשוא אישום זה או כבעל קשר עם יאיר. ב"כ המשיב 1 הפנה לתמליל חקירתו של יאיר מיום 30.01.2017 בעמ' 14 וטען כי הלה מסר שמעולם לא ראה את המשיב 1 וכי התנהל רק מול המשיב 2.
- ב"כ המשיב 2 טען כי לא ניתן לבסס ראיות לכאורה על עדותו של יאיר אשר בעדותו מסר שהמשיב 2 לא איים עליו והתנהג כלפיו בצורה יפה. בתוך כך נטען כי תמוה שבתעודות הרפואיות אין תיעוד לכך שיאיר דיווח לרופאיו על חבלה שקיבל בבטנו ואף קיים תיעוד לכך כי מזה מספר חודשים הוא סובל מכאבים בבטן. כמו כן נטען כי אין התאמה בין המועד שבו על פי הנטען אירע אירוע האלימות לבין המועד שבו עבר יאיר ניתוח בבטנו. עוד נטען כי יאיר שינה את עדותו לאחר העימות עם ישראל אשר טען כי אינו מכיר אותו ומסר גרסה אחרת שלא נבדקה. נטען כי אף לא נבדקה גרסתו של יאיר לפיה אין הוא חייב כסף למשיב 2 אלא לאדם בשם תום גלר אשר איים עליו לאחר האירוע במכבסה ולא נחקר.
- ב"כ המשיב 4 טען כי אישום זה נחקר בעבר והתיק נסגר, ועתה הוחיה מחדש, אך פעולות חקירה נוספות שבוצעו לא איששו את האישום, אלא אף לימדו על חולשתה של התשתית הראייתית, ועל אף זאת הדבר לא הפריע למבקשת להגישו במסגרת כתב האישום. ב"כ המשיב 4 טען כי עדותו של יאיר סותרת את עדותו של ישראל גלעדי, אשר מסר כי אינו מכיר את יאיר ולא הלווה לו כספים, ואת עדותה של קרובת משפחתו שלי, אשר טענה כי האירוע אירע במקום אחר מהמקום שציין יאיר, מקום בו יאיר העיד כי השניים היו עדים לשרשרת האירועים ונקב בשמם בניסיון לחזק את עדותו. נטען אף כי המסמכים הרפואיים סותרים אף הם את עדותו של יאיר היות ועולה מהם כי יאיר קיבל טיפול רפואי בגין בעיה בבטנו כחצי שנה לפני האירוע ובעקבות בעיה רפואית שלא נגרמה ממכת אגרוף. ב"כ המשיב 4 הפנה להודעתו של יאיר מיום 30.1.2017 עמ' 43 שורות 33-39 וטען כי עולה ממנה שהחוקר מנסה באופן מגמתי לחלץ מיאיר אירוע אלימות וכי יאיר שלל אירוע אלימות וסתר את עדותו המוקדמת.
- המבקשת השיבה כי אין ממש בטענות המשיבים 1, 2 ו-4.
באשר לטענה כי אין כל היכרות וקשר בין יאיר לבין המשיב 1, נטען כי מקריאת תמליל עדותו של יאיר עולה כי הלה מכיר את המשיב 1 וכשנשאל מול מי עמד בקשר בעת שהחזיר את תשלומי ההלוואה השיב: "... רק נעם או אחיו, אבי... שזה היינו הך, כן שניהם. היה להם חנות קיוסק, היה להם חנות פלאפון בפינה" (תמליל עדותו מיום 30.1.2017, עמ' 14, שורות 19-24). כמו כן נטען כי בניגוד לטענת ב"כ המשיב 1 לפיה יאיר מסר בעדותו שלא ראה בכלל את המשיב 1, בהמשך אותה שורה בעדותו של יאיר מסר הוא כי ראה את המשיב 1 בכל עת שהלך לקיוסק (עמ' 59, שורה 16).