כן התרשמתי כי יהודה ניסה להציג עצמו כמי שלא הבין דבר בתחום הרכב והסתמך על אבי לוי, אולם מאידך ניתן היה להתרשם כי מדובר באדם אסרטיבי אשר דרש את תיקון הליקויים שנמצאו באופן מיידי, ואף הצליח להוריד ממחיר הרכב סך של 7,500 ₪.
זאת ועוד, אף אם הייתי מוצאת כי ניתן להסתמך על דבריו של יהודה, גם מדבריו עולה שהוא קרא את דוח הבדיקה, שהבודק הסביר לו אודות הכתוב בדוח ושהליקויים הכתובים בדוח זכורים לו. בנוסף, מעדותו לא עולה כי קיים פער משמעותי בין ההסבר בעל פה שנתן לו הנאשם 3, לבין הכתוב בדוח, שכן בדוח הבדיקה כתוב כי הליקויים היחידים שנמצאו במרכב ובשלדה הם ליקויים בעלי משמעות נמוכה ושולית, ואילו לדברי יהודה, הנאשם 3 אמר לו כי קיימת "נגיעה" בשאסי ובעיות שוליות נוספות כגון חלודה.
בנוסף התרשמתי, כי יהודה הושפע מהדברים שנמסרו לו במשטרה, אשר רק בעקבותיהם נוצר בו הרושם כי הרכב שקנה לא בסדר וכי הוא "אכל אותה", וכי עובדה זו השפיעה על דבריו והתרשמותו בדיעבד אודות מה שאירע במהלך רכישת הרכב.
- באשר לטענת המרמה בכתב, קבעתי בפרק הכללי כי אין להידרש לטענה זו. מעבר לכך ולמעלה מן הנדרש אציין, כי על אף ששפרשטיין כתב בחוות דעתו כי מעיון בדוח הבדיקה, ומבלי שראה את הרכב, משמעות הפגיעה הינה לכל הפחות בינונית, בעדותו התקשה ליתן מענה לשאלה מהי משמעות בינונית, שכן מושג זה אינו קיים בנוהל, ומכל מקום, בהמשך עדותו, הדגיש כי התבסס על הכתוב בדוח הבדיקה, וכי על בסיס הכתוב הוא איננו יכול להתייחס לשאלת משמעות הפגיעה. בנוסף, ליטבק תמך בעדותו בנאשם 3 וסתר את דבריו של שפרשטיין, ואף לא נחקר בעניין זה על ידי המאשימה. כפי שפורט בפרק הכללי, משלא מצאתי להעדיף את דברי שפרשטיין על פני ליטבק, לא ניתן לקבוע על סמך עדותו, הבעייתית בעניין זה כמפורט לעיל, כי הנאשם 3 הציג מצג כוזב בדוח הכתוב.
- בנוסף, אף בעניין לקוח זה הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
דמיטרי צרקס (ע"ת 77)
- דמיטרי צרקס (להלן: "דמיטרי") רכש רכב מסוג מזדה 323 מ.ר 73-398-27 ביום 17.5.2007 (להלן בפרק זה: "הרכב"), וערך את הבדיקה במכון קומפיוטסט באותו יום.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של דמיטרי הינן עדותו של דמיטרי, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/77ד להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), זיכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר, בו רשום כי "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/77ה), חוות דעתם ועדויותיהם של מומחי התביעה וההגנה שפרשטיין וליטבק, וחוות הדעת של השמאי אוריאל אהרוני.
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת הצתה. מערכת פליטה. קפיצים. שלדת מרכב שילדה. מערכת בלמים ללא פרוק גלגלים. צמיגים. מערכת תאורה +מצבר. מחוונים. הערות כלליות.