ת: הבוחן לא אמר דבר כזה, הבוחן לא אמר לי דבר כזה.
ש: הוא לא צריך להגיד לך כי אין מכה בשסי, השוטר אומר לך.
ת: השוטר בדק את האוטו?
ש: אוקי, השוטר לא בדק את האוטו ולא הייתה לך מכה בשסי,
ת: לא היה, כן היה
ש: אני אומרת לך שלפי הדוח,
ת: טוב
ש: לפי הדוח אין מכה בשסי. השוטר אומר שהוא רואה בדוח שהייתה מכה בשסי. אבל הדוח אומר שאין מכה בשסי
ת: טוב, אם השוטר בדק הוא יודע מה שהוא,
ש: לא, השוטר לא בדק את האוטו.
ת: לפי מה שאת אומרת, זה העניין" (18.7.2011, עמ' 600, שורה 19 עד עמ' 601, שורה 5).
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוצגה מטעם המאשימה בעניין לקוח זה, הינה עדותו של יחזקאל. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, לא התרשמתי כי ניתן להסתמך על עדותו של יחזקאל בלבד, על מנת להרשיע את הנאשם 3 מעבר לספק סביר בעבירות המיוחסות לו בעניין זה, וזאת אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- יחזקאל למעשה מאשר בעדותו, כי הנאשם 3 אמר לו כי הרכב עבר תאונה וכי הוחלפה הכנף ברכב, אף שציין כי ככלל ציון הרכב הוא 90 והרכב במצב טוב. עוד העיד יחזקאל כי ראה את דוח הבדיקה ועיין בגרפים אשר לפיהם קיימים גם ליקויים המסומנים בצבע אדום. טענתו המרכזית של יחזקאל, אשר התרשמתי כי נבעה מהשפעת דברי השוטרים והאמון שנתן בדבריהם היא, כי הייתה פגיעה בשלדת הרכב וכי הנאשם 3 לא אמר לו שקיימת פגיעה כזו. אולם, מדוח הבדיקה לא עולה כי קיימת פגיעה בשלדה, ואף המאשימה לא טענה כלל או הציגה ראיה לכך. על כן לא הוכח כי הוצג כל מצג כוזב מפי הנאשם 3 בעניין זה.
באשר למיוחס לנאשם 3, כי אמר ליחזקאל באופן כללי, שעל אף שהרכב עבר תאונה, שהביאה לכך שהיה צורך להחליף את כנף הרכב - "90 אחוז האוטו בסדר, האוטו לא חדש אז 90 אחוז האוטו בסדר, רק להחליף שרשרת טיימינג, ...זה, האוטו יהיה כמו מטוס" – אף אם הייתי מקבלת כי אלה הדברים המדויקים שמסר הנאשם 3, דבר שקיים קושי לקבלו, בשל הסייגים הרבים שפורטו בפרק הכללי בעניין עדויות הקונים ככלל, ובין היתר כי חלפו כשנה ושלושה חודשים ממועד הבדיקה ועד למועד מסירת הדברים במשטרה, וכחמש שנים עד מועד העדות, דבר שמקשה על זכירת אמירות מדויקות, הרי שאיני סבורה כי ניתן לומר כי יש בדברים כלליים אלה פער משמעותי, בין הכתוב בדוח הבדיקה ובין המצגים בעל פה, המאפשר הרשעה במצג כוזב בעל פה בניגוד למצג הכתוב.
- בנוסף, אף בעניין לקוח זה הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
צביה קפלינסקי (ע"ת 21)
- צביה קפלינסקי (להלן: "צביה") רכשה רכב מסוג יונדאי אקסנט מ.ר. 94-055-51 (להלן בפרק זה: "הרכב") ביום 9.6.2005, וערכה בדיקה בקומפיוטסט ביום 8.6.05.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינה של צביה הינן עדותה, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/21ה, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה").
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת קרור. מערכת דלק. מערכת הצתה. מערכת פליטה. סרן קידמי ומערכת היגוי. מערכת בלמים ללא פרוק גלגלים. מערכת תאורה +מצבר. מחוונים. הערות כלליות.