בחקירתה הנגדית הבהירה צביה, כי הייתה מודעת לגרפים ולצבעיהם, וכן לציון שקיבל הרכב, כאשר הציון שקיבל הרכב היה סביר בעיניה. כשנשאלה מה הסביר לה הבודק על הדוח, השיבה כי איננה זוכרת. לשאלה אם הזמינו אותה לחקירה במשטרה, השיבה כי אינה זוכרת וכי בעלה הזכיר לה על כך שעליה להגיע לחקירה, שכן הוא נוסע עימה לכל מקום. כן ציינה כי אינה זוכרת מה נאמר לה במשטרה.
עוד העידה צביה, כי הרכב מצוי בחזקתה עד מועד העדות, כי היא מרוצה ממנו מאד וכי לא התגלו בעיות מיוחדות ברכב. כן מסרה שלאחר רכישת הרכב לקחה אותו לבדיקה במוסך ואמרו לה שיש מה לתקן TIMING BELT אולם "זה נראה בסדר".
דיון והכרעה
- אף במקרה זה הראיה הישירה היחידה שהציגה המאשימה להוכחת עבירות המרמה המיוחסות לנאשם 3 בעניין לקוחה זו, הינה עדותה של צביה. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי החקירה והתביעה הפועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, לא מצאתי כי ניתן להרשיע את הנאשם 3 מעבר לספק סביר על סמך עדותה של צבייה בלבד, וזאת אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- צביה ציינה במהלך עדותה, מספר פעמים, כי היא איננה זוכרת את הדברים המדויקים שנאמרו לה על ידי נאשם 3, והתרשמתי שהדבר נובע גם מכך שלא הבינה את הדברים והמונחים, דבר שאיננו מאפשר הסתמכות על דבריה להוכחת העבירה. לעניין זה יש ליתן משקל רב לכך שאת דבריה במשטרה מסרה צבייה כשנתיים לאחר הבדיקה, ואת עדותה, כשבע שנים לאחר הבדיקה.
אולם מעבר לכך, אף אם ניתן היה להסתמך על דבריה של צביה, לא עולה מהם כי רומתה. מדבריה עולה, כי הנאשם 3 אמר לה שהרכב עבר תאונה, כי הרכב נפגע מאחור מרכב אחר, על אף שציין שאין מדובר בתאונה קשה ושהפגיעות הינן קלות, וכי הרכב איננו מסוכן בטיחותית. אין בדברים אלה כדי להוות פער בין האמירות בעל פה לבין האמור בדוח הכתוב, בוודאי שלא פער משמעותי כנדרש להוכחת מצג כוזב בעל פה, בניגוד למצג הכתוב, שכן בדוח צוין כי ישנם ליקויים במשמעות נמוכה בלבד, ואין כל ראיה לכך שהרכב לא היה בטיחותי. בנוסף, עולה מעדותה של צבייה כי על אף שהבינה שהרכב נפגע שכן מדובר ברכב משומש "לא התרשמה" מכך.
- כן יש ליתן משקל למחדל החקירה המשמעותי, בכך שבעלה של צביה, שנכח בבדיקה, והינו מבין בכלי רכב, רכש כלי רכב רבים, והינו קפדן מאד לדבריה, לא נחקר במשטרה. זאת במיוחד נוכח העובדה שצביה איננה מבינה כלל בכלי רכב ולא זכרה היטב את הדברים. אמנם צביה ציינה כי בעלה איננו מבין עברית, ועל כן אפשר שלא ניתן היה להסתמך על דבריו בלבד, ואולם על אף שהיא מוסרת בשלב מסוים בעדותה שהוא היה "מחוץ לתמונה", בשלב אחר ציינה כי אם הוא היה שומע כי קיימים ליקויים רציניים הם לא היו קונים את הרכב, דבר שמלמד על כך שהוא הבין את הדברים, בין אם תורגמו לו על ידה, או על ידי אדם אחר מטעם המכון. מכל מקום, בנסיבות העניין, ונוכח עדותה הרעועה ביותר של צביה, היה מקום לשמוע את דבריו של בעלה, שהיה יכול לחזק ולתמוך בעדותה, או להפריך אותה, ומשהדבר לא נעשה, כפי שהדבר לא נעשה באופן שיטתי בתיק זה, יש בכך כדי לפעול לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3.
- בנוסף, אף בעניין לקוחה זו הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינה של לקוחה זו.
אלכסנדר זרנקוביץ (ע"ת 26)
- אלכסנדר זרנקוביץ (להלן: "אלכסנדר") רכש רכב סובארו אימפרזה מ.ר. 31-932-23 ביום 29.5.2007 (להלן בפרק זה: "הרכב"), וערך את הבדיקה במכון קומפיוטסט ביום 28.5.07.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של אלכסנדר הינן עדותו של אלכסנדר, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/26ה, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), וזיכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר, בו נכתב שהרכב "לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/26ו).
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת הצתה. מערכת פליטה. שלדת מרכב שילדה. מערכת בלמים ללא פרוק גלגלים. צמיגים. מערכת תאורה +מצבר. מחוונים. הערות כלליות.