בתיה העידה כי היא נוסעת על הרכב עד היום, כי הוא "עבר טסטים" ונמצא בטיחותי.
עם זאת, לדבריה, כאשר נקראה למשטרה הבינה מהשוטרים, כי הרכב עבר תאונה, דבר שהלחיץ אותה. וכך תיארה את שאמרו לה השוטרים:
"ת: כן ושלא עבר תאונות, למרות שהבנתי, אחרי זה, מהמשטרה, שהרכב כן עבר תאונה.
ש: אוקי, אז מה הבנת במשטרה, ספרי לי, איך הגעת למשטרה ומה הבנת ומה אמרו לך?
ת: הם התקשרו אליי... הם אמרו שהם מתקשרים מיחידת אתגר ואמרו, שיש חשד להונאה במגרש בטרייד אין, שמכרו רכבים, שלא היו אמורים למכור, שהורידו אותם בגלל תאונות, שהיו בעיות עם הביטוח, שלקחו אותם לשטחים לשפץ אותם והחזירו אותם וביקשו ממני לבוא לעדות.
ש: ואת מאוד נלחצת, אני מניחה, כשאמרו לך, כי בעצם פחדת שמכרו לך אוטו שהוא
ת: נכון.
ש: אסור לנסיעה
ת: נכון.
ש: זה מה שחשבת באותו רגע, נכון?
ת: נכון.
...ש: ... ואת בהחלט מאוד בלחץ, שהיתה כאן מרמה מאוד, מאוד גדולה של המגרש, אמרו לך ביחד עם המכונים.
ת: כן" (19.7.2011, עמ' 641, שורה 6 עד עמ' 642, שורה 2, 17.7.2011).
בתיה הוסיפה, כי נציגי המשטרה אף הראו לה, לאחר שביקשה מהם, דוח על התאונה שהרכב עבר בו ראתה כי הרכב התהפך (17.7.11, עמ' 648, שורות 7-17).
בתיה העידה, כי לאור "התפוצצות הפרשה" הבינה כי הויכוח של נציג טרייד אין סנטר עם הבודק היה "יופי של הצגה" (עמ' 645 שורה 31 עד עמ' 646, שורה 5).
- יצוין, כי בנוגע לרכב זה נחקר הנאשם 3 במשטרה. לגרסתו במשטרה ובבית המשפט, מעולם לא אמר לבתיה שהרכב במצב מעולה או מצוין, אלא טען שאמר לה כי הרכב עבר תאונה, הראה לה את ההלחמות והחיבורים, ובנוסף אמר לה שאין פגיעה בשלדה.
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוגשה על ידי המאשימה בעניין זה, הינה עדותה של בתיה. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי החקירה והתביעה הפועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, לא מצאתי כי ניתן להרשיע את הנאשם 3 מעבר לספק סביר על סמך עדותה של בתיה בלבד, וזאת אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- לדברי בתיה, ראתה את דוח הבדיקה, בו כתוב באופן ברור כי קיימים ליקויים במשמעות גבוהה, קראה אותו, והנאשם 3 עבר איתה על כל סעיף בדוח. היא וחברה שניהם בעלי השכלה, והתרשמתי כי מדובר בעדה זהירה שיודעת לעמוד על שלה, דבר הנלמד מכך שהיא התלבטה זמן רב לאחר קבלת דוח הבדיקה, מכך שהיא לקחה את הרכב לבדיקה נוספת בטרם רכשה אותו, מכך שהיא לא הסכימה להצעתו הראשונה של אבי לוי כי את הבדיקה תערוך חברה שתגיע למגרש, ומכך שהם לקחו את הרכב למוסך, והגיעו פעם נוספת למכון קומפיוטסט, שם שאלו היא וחברה את הבודק שאלות נוספות על הליקויים המפורטים בדוח.
- לדבריה, ולמרות מה שראתה בדוח הבדיקה, הנאשם 3 אמר לה שהרכב במצב מצוין, כי כל הליקויים מינוריים וכי אין פגיעה בשלדה והרכב לא עבר תאונות.
דבריו של הנאשם 3 אודות כך שהשלדה לא נפגעה מתיישבים עם הכתוב בדוח הבדיקה, ועל כן אין בכך משום מצג כוזב.