נותר איפה לדון בטענה לפיה הנאשם 3 אמר לבתיה כי הרכב במצב מצוין וכי הוא לא עבר תאונות. יצוין, כי קיים קושי לקבל את דבריה של בתיה, אשר טוענת שנאמר לה בפירוש כי הרכב לא עבר תאונה, אולם באותו משפט מציינת שהנאשם 3 הראה לה נקודת הלחמה ברכב, שאת משמעותה לא הבינה שכן איננה מבינה בכלי רכב.
בנוסף, התרשמתי כי בתיה כה הושפעה מדברי השוטרים, אשר הפתיעו אותה לאחר שנסעה ברכב ללא כל תקלות, ואמרו לה שהרכב שרכשה מסוכן, וכי כתוצאה מדבריהם הייתה כה בטוחה כי רומתה, עד כי במהלך עדותה אמרה בביטחון רב, כי הויכוח שבין הנאשם 3 לנציג המגרש, במהלכו נזף בו נציג המגרש כי כתב בדוח פגמים רבים מדי – הוא הצגה בלבד.
בנסיבות אלה, קיים קושי להסתמך על דבריה בלבד, שהושפעו מכך שהייתה בטוחה שרומתה, אשר נסתרו מדבריה שלה, על מנת לקבוע מעבר לספק סביר, כי היא רכשה את הרכב על סמך מצגים בעל פה, הסותרים את הכתוב בדוח הבדיקה, אותו היא וחברה ראו וקראו.
זאת ועוד, נוכח העובדה כי אין כל ביסוס לטענה כי הויכוח בין הבודק למוכר היה הצגה בלבד, הרי שיש בכך כדי לחזק את הספק הקיים באשמת הנאשם 3 במקרה זה.
- כן יש ליתן משקל רב לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, למחדל החקירה המשמעותי בעניין זה, בכך שחברה של בתיה, אשר מבין יותר בכלי רכב והסתכל בעצמו על הרכב, אשר היה מעורב בכל הליך רכישת הרכב, ואף ניגש עימה פעם נוספת לנאשם 3 על מנת לשאול אותו בנוגע לליקויים המופיעים בדוח הבדיקה, לא נחקר.
חשיבותו וחיוניותו של עד זה היתה ידועה למשטרה, שכן לפי מזכר הקיים בתיק (ת/28ח) שאת נכונות האמור בו אישרה בתיה, פנתה בתיה לחוקרת לאחר החקירה והבהירה לה כי היא עצמה לא זוכרת פרטים בנוגע למה שנאמר לה על ידי הבודק, ועל כן שאלה את חברה על כך ומסרה את תשובתו לחוקרת.
כאשר נשאלה החוקרת על כך, השיבה כי תיעדה במזכר ת/28ח' את הדברים שאמרה לה בתיה בשיחה טלפונית, ובהם גם הדברים שאמר החבר, אך לשאלה מדוע לא זימנה אותו לעדות השיבה כי "כל המסמכים הועברו לעיון של ראש צוות והוא מחליט ומזמין לחקירה כן או לא" (עמ' 949, שורות 1-4).
- יצוין, כי הדברים שמסרה בתיה במשטרה, נמסרו אודות שיחה שהתקיימה חודשים רבים לפני שנחקרה, והדברים שמסרה לראשונה בבית המשפט, נמסרו אודות אירועים שהתרחשו כחמש שנים עובר לעדות.
- כמו כן קיים ספק אם הלחץ הרב שחשה מהמוכרים לא השפיע עליה לקנות את הרכב בסופו של יום. לכל אלה יש להוסיף את מחדלי החקירה והתביעה הרבים הקיימים בתיק, אשר פועלים לטובת הנאשם ומחזקים את הספק באשמתו.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינה של לקוחה זו.
לאוניד רוחקינד (ע"ת 31)
- לאוניד רוחקינד (להלן: "לאוניד") רכש רכב מסוג פורד פיאסטה מ.ר. 86-531-29 ביום 6.3.2006 (להלן בפרק זה: "הרכב"), וערך בדיקה בקומפיוטסט ביום 3.3.2006.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של לאוניד הינן עדותו של לאוניד, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/31ה, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), וזיכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר, בו כתוב כי "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/31ו).
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת דלק. מערכת הצתה. מערכת פליטה. סרן קידמי ומערכת היגוי. קפיצים. מערכת בלמים ללא פרוק גלגלים. צמיגים. מערכת תאורה +מצבר. מחוונים. הערות כלליות.