עוד העיד אלברט, כי הרכב נותר בחזקתו עד מועד מתן העדות, כי הוא "עובר טסט" בכל שנה, כי הוא לא נתקל בבעיה ברכב, וכי הוא לא מוכר אותו משום שהוא לא יודע אם הרכב מולחם, כפי שאמרו לו חוקרי המשטרה.
- בחוות דעתו, כתב שפרשטיין, כי התבקש לעיין בדוח הבדיקה, ולהתייחס לשאלה אם תאורו של מצב הרכב בדוח הבדיקה תואם את התיאור שנמסר לקונה. לצורך כך עיין גם בהודעתו של אלברט. לאחר עיון בדוח הבדיקה, ציין שפרשטיין כי "על פי הכתוב בטופס הבדיקה לרכב היתה תאונה בחזית ומאחור. מהתאונה בחזית קורת השלדה קדמית שמאלית ניזוקה במשמעות גבוהה. הרכב תוקן בחזית ע"י מתיחה השחזה ומילוי חומר פחחים, בנוסף רצפת תא המטען תוקנה דבר המעיד כי החלק האחורי ניזוק באופן זה שהיה צורך במתיחה וישור רצפת תא המטען והפח האחורי" (ת/319 עמ' 9).
בעדותו אמר שפרשטיין, כי כתב במפורש בחוות דעתו כי "לאוטו הייתה תאונה אפילו, תאונה אפילו לא קלה. יש גם מצב של מכה בגג אמרתי, וגם בחזית וגם באחור. בהתייחסות לדוח הבדיקה אני כתבתי שלאוטו הייתה תאונה, תאונה אפילו קשה אפילו". כן מסר כי הדבר איננו מתיישב עם מה שנאמר ללקוח על פי הודעתו (17.7.2011, עמ' 292, שורות 9-12).
בחקירתו הנגדית הבהיר שפרשטיין, כי אין לו כל טענה נגד הכתוב בדוח הבדיקה וכי כל שהיה צריך להיות כתוב נמצא בדוח (17.7.2011, עמ' 317 שורה 12 עד עמ' 318 שורה 8).
- ליטבק כתב בחוות דעתו, כי על פי הכתוב בדוח הבדיקה ניתן לראות כי לרכב הייתה פגיעה חזקה מאחור. בהתייחס לדברי שפרשטיין בחוות דעתו, כתב ליטבק כי שפרשטיין כותב בחוות דעתו כי רצפת תא המטען תוקנה, דבר המעיד על כך שהחלק האחורי ניזוק, כך שהיה צורך במתיחה ויישור של רצפת תא המטען והפח האחורי. וכן הוא כותב ש"הרכב תוקן בחזית ע"י מתיחה השחזה ומילוי חומר".
לדברי ליטבק, בודק קנייה לא מציין בדוח הבדיקה קיום של סימני מתיחה, על כן לא ברור כיצד השמאי, שלא בדק את הרכב הגיע למסקנה שהרכב נמתח מקדימה, כאשר בודק קנייה לאור ממצאי הבדיקה ובהתאם לנוהל מייחס לסוג הפגיעה מקדימה "משמעות נמוכה" (נ/32, עמ' 18-19).
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוצגה מטעם המאשימה, להוכחת העבירות המיוחסות לנאשם 3 בעניין לקוח זה, הינה עדותו של אלברט. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לטובת הנאשם 3, לא מצאתי כי דבריו של אלברט ברורים ומוצקים דיים על מנת להגיע למסקנה כי הוכח מעבר לספק סביר כי הנאשם 3 ביצע את העבירות המיוחסות לו בעניין לקוח זה, אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- אלברט העיד כי ראה את דוח הבדיקה, עיין בו, שם לב לגרפים, ושם לב לכך שקיימים ליקויים במשמעות גבוהה, וכי השלדה אינה תקינה. כן העיד כי הבודק אמר לו שהרכב עבר תאונה מאחור, וכי הוא שם לב שאף מקדימה קיימת בעיה, שכן מכסה המנוע לא נפתח כנדרש. בהמשך אישר כי ידע שהרכב עבר "תאונות", בלשון רבים.
השאלה המרכזית שבמחלוקת במקרה דנן, נוגעת לטענתו של אלברט באשר לדברים שנאמרו לו על ידי הנאשם בעניין הפגיעה ב"שאסי", שכן קיימת פגיעה במשמעות גבוהה בשלדה על פי דוח הבדיקה. ואולם, בעניין זה דבריו של אלברט אינם ברורים דיים. כך, הוא ציין כי שאל את הנאשם 3 אם הייתה פגיעה ב"שאסי", ותשובתו הייתה בלתי ברורה, לוותה במילים "משהו כזה" ובכל מקרה הדגש היה כי אין בכך כדי להשפיע על אופן הנסיעה של הרכב. מדברים אלה, ומהמשך דברי העד, ניתן להבין כי הנאשם 3 אמר לו כי הייתה פגיעה בשלדה, אולם הבהיר לו כי אין בכך כדי להשפיע על הרכב, על ההיגוי ועל הכיוון. דברי אלברט אינם ברורים דיים כדי להוביל למסקנה כי נאשם 3 אמר לו בפירוש כי לא הייתה פגיעה בשלדה, לאחר שהדברים כתובים בדוח הבדיקה. יוזכר לעניין זה, כי אלברט ראה כי קיים ליקוי במשמעות גבוהה בשלדה והיה ער לכך, כאשר הרושם העולה מעדותו הינו כי הוא מבין בכלי רכב ועל כן קיים ברור ממשי עם הבודק בנוגע לכתוב בדוח.