לעניין זה יצוין, כי את דבריו במשטרה מסר אלברט כשנתיים לאחר הבדיקה, והוא העיד כשבע שנים לאחר הבדיקה, דבר שאף הוא מקשה על מתן אמון מלא בדקויות הדברים שנאמרו לו בבדיקה.
בנוסף, בסופו של דבר אישר אלברט את דברי הסנגור, כי תחושתו הייתה כי על אף כל הליקויים אין בעיה בבטיחות הרכב ועל כן הוא רכש את הרכב.
- זאת ועוד, מעדותו של אלברט עולה כי חוקרי המשטרה מסרו לו כי הרכב הולחם והורכב באופן שהשפיע עליו כה קשה, והיה שונה מהרושם שהיה לו על הרכב, עד כי הוא חש מואשם, ביקש שהשוטרים יוכיחו לו זאת ולא מכר את הרכב בשל החשש כי טענת החוקרים נכונה. אף בכך היה כדי להשפיע על עדותו.
- אכן, דברי אלברט מעוררים חשד כי הנאשם 3 לא מסר לו את המידע במלואו אודות הפגיעה בשלדה, במיוחד בהתחשב בכך שקיימת פגיעה במשמעות גבוהה. ואולם, אין די בחשד זה על מנת להרשיע את הנאשם 3. כאמור, דבריו של אלברט אינם ברורים דיים, ועיון בכלל הדברים שנאמרו לו לטענתו על ידי הנאשם 3, מגלה כי אין באף אחד מהם משום מצג המנוגד לאמור בדוח הבדיקה. בשים לב לאלה, ובהתחשב גם בסייגים הרבים שפורטו בפרק הכללי בעניין עדויות הקונים, כמו גם מחדלי התביעה והחקירה שפועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, איני סבורה שדי בכך כדי להוות הוכחה מעבר לספק סביר כי הנאשם 3 הציג בפניו מצגים כוזבים בעל פה, בניגוד לדוח הכתוב, שאותו קרא העד והבין את רובו ככולו.
- לא מצאתי בעדותו של שפרשטיין כדי לשנות את מסקנתי. כל ששפרשטיין העיד כי דברי הנאשם 3, על פי הודעת העד, שלא הוצגה בפניי, אינם מתיישבים עם הכתוב בדוח הבדיקה. בעדותו בבית המשפט, הסביר שפרשטיין כי לדעתו הדבר שלא הוצג לעד במדויק, היה כי הרכב עבר תאונה לא קלה.
ואולם, היות שעל פי עדותו, ידע אלברט כי הרכב עבר תאונות, אני לא מוצאת כי יש בכך כדי להשליך על השאלה שבמחלוקת במקרה זה. זאת ועוד, כאמור, שפרשטיין השווה את הדברים רק להודעת העד, ולא לדבריו בעדותו, ואף בכך יש כדי להפחית ממשקל מסקנתו.
- בנוסף, אף בעניין לקוח זה הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
אלון ישראל לוי (ע"ת 52)
- אלון ישראל לוי (להלן: "אלון") רכש רכב מסוג מזדה מ.ר. 72-074-35 ביום 1.2.2007 (להלן בפרק זה : "הרכב"), וערך את הבדיקה במכון קומפיוטסט ביום 31.1.07.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של אלון הינן עדותו של אלון, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/52ו, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), זיכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר, בו רשום כי "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/52ז), וחוות דעתו ועדותו של השמאי אוריאל אהרוני בעניין רכב זה.
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת הצתה. מערכת פליטה. קפיצים. שלדת מרכב שילדה. מערכת בלמים ללא פרוק גלגלים. מערכת תאורה +מצבר.