העובדה שלא נאספו ראיות אודות מצב הרכב בפועל, כפי שיפורט בהתייחס לכל אחד מהלקוחות בנפרד, עומדת בעוכריה של המאשימה בכל עת בה היא טוענת כי דברי הנאשמים אינם מתיישבים עם מצבו של הרכב בפועל, ובהעדר ראיה לסתור מחזקת את טענת הנאשמים 3-5 בעניין מצבם של כלי הרכב.
- ב. לא הוצגה כל ראיה לכך שהנאשמים קיבלו טובת הנאה כלשהי מהמוכרים, על אף שבכתב האישום מיוחס לנאשמים 3-5 כי בתמורה לכך שסייעו למוכרים במרמה של הלקוחות, קיבלו מהמוכרים טובות הנאה. בעניינו של הנאשם 3 הוצגו ראיות מסוימות כי דובר על כך שתינתן טובת הנאה, אולם לא הוצגה כל ראיה כי הוא קיבל טובת הנאה כאמור. בעניינם של נאשמים 4 ו-5 לא הוצגה אף ראיה מסוג זה.
- ג. לא העיד במשפט אף לא אחד מהשותפים המרכזיים והעיקריים למעשי המרמה של הנאשמים 3-5, יורם ריחני ואבי לוי.
נכון הוא כי נבצר מהמאשימה לזמן לעדות את יורם ריחני בשל מצבו הבריאותי, ועל כן האשמה בכך שיורם ריחני לא העיד, אינה נופלת לפתחה.
עם זאת, העובדה כי נבצר מיורם ריחני להעיד, הופכת את אבי לוי לעד מהותי וחיוני אף יותר, ומחזקת את חובתה של המאשימה לזמן אותו להעיד. כפי שיפורט בעת הדיון בראיות באופן פרטני, העובדה שהוא לא זומן להעיד יוצרת חוסר ראייתי קריטי בנסיבות תיק זה, ופועלת במידה רבה לחובת התביעה ולטובת הנאשמים.
איני מקבלת בעניין זה את טענת המאשימה כי הנאשמים יכולים היו לזמן את אבי לוי להעיד. מדובר במי שהודה בשותפות עם הנאשמים בעבירות רבות של מרמה, ובנסיבות אלה, לא ניתן לצפות מהנאשמים לזמן אותו כעד הגנה.
יפים לעניין זה הדברים שנאמרו בע"פ 5019/09 דביר חליווה נ' מדינת ישראל, (פורסם בנבו, 20.8.2013) (להלן: "עניין חליווה) בהתייחס לטענה דומה:
"אותם עדים פוטנציאליים היו אמורים, לכאורה, לחזק את גירסת המתלוננת, ולא את גירסת המערער. אין איפוא כל תימה בכך שהסניגוריה העדיפה, משיקולים ברורים, שלא לזמן מיוזמתה את העדים הנ"ל. הדבר איננו גורע מן המסקנה הראייתית לפיה אי-זימונם של עדים מסוימים, אשר צד טוען כי עדותם היתה תומכת בגרסתו, פועל לחובתו של אותו צד (כאן התביעה)".
סוגי הראיות
- סוגי הראיות שהוצגו על ידי המאשימה, להוכחת עבירות המרמה המיוחסות לנאשמים 3-5, הם כדלקמן:
- א. עדויות הלקוחות שבפניהם הוצגו לכאורה המצגים הכוזבים.
- ב. הוגשה חוות דעתו של מומחה מטעם התביעה, אביב שפרשטיין והוא נחקר על חוות דעתו בבית המשפט. מנגד הוגשה חוות דעת מומחה מטעם ההגנה, דוד ליטבק.
- ג. הוגשו חוות דעת והעידו שלושה שמאים שבדקו חמישה כלי רכב עובר לתיקונם על ידי נאשמת 2.
- ד. בנוגע למרבית כלי הרכב נשוא כתב האישום, הוגשו על ידי המאשימה זיכרונות דברים של חברת אורדן, שבהם רשום כי הרכב נמכר למגרש על ידי חברת אורדן, וכי "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי".
- ה. רלוונטי לנאשם 3 בלבד - שיחות שנקלטו בהאזנת סתר בין נאשם 3 ליורם ריחני.
- ו. רלוונטי לנאשם 3 בלבד - כחלק מפעולות החקירה הסמויה בתיק, ביצע צוות החקירה "בִּיוּם" מוקלט של רכישת רכב על ידי השוטרת ציפי דביר, במגרש של טרייד אין סנטר ובדיקתו במכון קומפיוטסט, אצל נאשם 3.
- ז. המאשימה הפנתה לשקרים מסבכים של הנאשם 3 בעניינים מהותיים, הן בהודעותיו במשטרה והן בעדותו, אשר יש בהם, לטענת המאשימה, להוות סיוע לראיות התביעה.
- להלן תינתן התייחסות כללית לסוגי הראיות האמורים.
הלקוחות
- הראיות המרכזיות, וברוב המקרים אף היחידות, שהוצגו על ידי המאשימה להוכחת העבירות, הינן עדויות רוכשי כלי הרכב, אשר לטענת המאשימה, רומו על ידי הנאשמים 3-5.
אף שתיבחן עבירת המרמה בנפרד בנוגע לכל לקוח, ותינתן התייחסות מפורטת ביחס למשקל עדותו של כל לקוח בנפרד, יפורטו להלן מספר הערות כלליות הנוגעות לניתוח עדותם של הלקוחות, אשר לאורן תינתן התייחסות נפרדת לכל לקוח.
- א. ככלל, מרבית הלקוחות לא תיארו באופן עקבי וחד משמעי אמירות ברורות בעל פה של הנאשמים. התרשמתי, כי הם מעידים אודות רושם כללי בלבד, "בגדול", וכי הם אינם זוכרים היטב את האירועים ואת הדברים המדויקים שנאמרו להם על ידי הנאשמים. חלק מהלקוחות אף לא טענו כלל כי רומו על ידי הנאשמים 3-5, או בכלל.
כן עולה מעדותם של הלקוחות, כי במרבית המקרים הם זכרו משפטים בודדים שנאמרו להם לטענתם על ידי הבודק, על אף שהודו כי הבודק ישב עימם ועבר איתם על כל הממצאים הכתובים בדוח הבדיקה, "סעיף סעיף". ניתן ללמוד מכך שנאמרו דברים רבים אחרים, שהלקוחות לא זכרו, וכי הם זכרו רק חלק קטן מהדברים שנאמרו על ידי הבודק.