ת: כן.
ש: ורואים שילדה 100 אחוז, אין לה שום בעיה בשילדה.
ת: אוקי.
ש: אתה רואה?
ת: אני רואה.
ש: זה עובדה?
ת: כן.
ש: נכון?
ת: נכון, אני לא מכחיש.
ש: 100 אחוז, יופי. במרכב, מרכב זה הבודי,
ת: כן.
ש: 71.
ת: כן.
ש: כי היה לו תיקונים.
ת: זה מה שהם אמרו לי.
ש: נכון.
ת: שיש מכות פח,
ש: נכון. זאת אומרת,
ת : אוקי.
ש: זאת אומרת שאני עכשיו מראה לך את הדברים האלה,
ת : כן.
ש: זה בדיוק מה שחשבת וידעת על האוטו מהבדיקה?
ת: כן.
ש: עכשיו, כי הבוחן אמר לך שהרכב תקין, למעט תאונות פח.
ת: כן.
ש: עכשיו, עכשיו, תאונות פח, המילה תאונות זאת אומרת עם מפגש עם אוטו אחר או שנפל עליו משהו, נכון?
ת: אוקי.
ש: כן?
ת: כן, דברים,
ש: עכשיו, ואז אתה קורא את העמוד האחרון, הזה, הוא אומר לך בוא תחתום לי כאן ואתה חותם, זה העמוד עם כל הסיכום.
ת: כן.
ש: זה הסיכום?
ת: כן" (12.9.2012, עמ' 624, שורה 25, עד עמ' 625, שורה 32; ההדגשות שלי – ש' ק').
עוד העיד יוסף, כי היה מרוצה מהעסקה ומהרכב (12.9.2012, עמ' 623, שורות 7-13), כי הרכב שירת אותו בצורה טובה עד שלוש שנים בערך עובר לעדות, כי לא הייתה עימו שום בעיה (עמ' 626, שורות 1-6), וכי הוא לקח את הרכב למוסך מורשה שמעולם לא אמר שיש איתו בעיה (עמ' 627, שורות 4-8).
עוד העיד, כי נאמר לו במשטרה כי קיימת בעיה ברכב והוא הסביר להם שהרכב תקין:
"ת: לא, הם באו בקטע שמשהו לא בסדר באוטו.
ש :זהו.
ת: משהו לא בסדר באוטו.... ואני בעצם, אני בעצם,
ש: מסביר שהכול בסדר .
ת: מסביר שהכול בסדר.
ש: אוקי. זאת אומרת שאתה עומד שם במצב של אי נעימות, אוטו שאתה שילמת כסף, האוטו בסדר, ואומרים לך תשמע, משהו פה לא בסדר .נכון?
ת: כן" (12.9.2012, עמ' 624, שורות 5-14).
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוצעה מטעם המאשימה, להוכחת העבירות המיוחסות לנאשם 3 בעניין לקוח זה, הינה עדותו של יוסף. מעבר לסייגים הרבים הכלליים ומחדלי החקירה הפועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, אף בעניינו של יוסף לא התרשמתי, כי ניתן להסתמך על עדותו בלבד, על מנת להרשיע את הנאשם 3, מעבר לספק סביר, בעבירות המיוחסות לו בעניין זה, וזאת אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- התרשמתי, כי עדותו של יוסף אינה מהימנה וכי הוא איננו זוכר את הדברים היטב. יוסף הבהיר בעדותו מספר פעמים כי הוא איננו זוכר את דברי הבודק, כאשר לעניין זה יש ליתן משקל לכך שיוסף מסר את דבריו בהודעתו במשטרה קרוב לשנתיים לאחר מועד הבדיקה, ואת עדותו כשבע שנים לאחר הבדיקה, דבר המעלה קושי להסתמך על זכרונו בנוגע לדברים המדויקים שנמסרו לו על ידי הנאשם 3, להבדיל מאבי לוי.
בעדותו של יוסף נמצאו סתירות ואי דיוקים רבים שאינם מאפשרים מתן אמון בגרסתו. כך, בחקירתו הראשית, טען בנחרצות כי דוח הבדיקה לא הגיע אליו מעולם, על אף שהוא ביקש לקבל את הדוח, כי לא הוסבר לו אודות הכתוב בדוח הבדיקה, ובתשובה לשאלה בנוגע להתנהלות הבודק, הוא השיב כי הוא "סובב" אותו על מנת שדוח הבדיקה לא יגיע אליו, בהדגישו: "לא היה אצלי. לי לא היה. לא הגיע אליי בכלל. הטופס בדיקה של הרכב לא הגיע אליי" (12.9.2012, עמ' 622, שורות 17-18).