דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוצגה מטעם המאשימה בעניינו של לקוח זה, הינה עדותו של איגור. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 4, לא מצאתי כי ניתן להסתמך על עדותו של איגור לבדה, על מנת להרשיע את הנאשם 4 בעבירות המיוחסות לו בעניין זה.
- לא ניתן כלל להסתמך על דבריו של איגור בעניין הדברים שנמסרו לו על ידי הנאשם 4, שכן על אף שאישר כי ראה את דוח הבדיקה וחתם עליו, וכי הנאשם 4 ישב עימו על כל הממצאים והסביר לו אותם, הוא ציין כי איננו זוכר מה התרחש בבדיקה ומה נאמר לו, והסביר כי יתכן שלא הבין את הדברים שנאמרו לו על ידי הנאשם 4. בשל כך שאיגור הדגיש כי הוא איננו זוכר את שהתרחש במהלך הבדיקה, לא שלל את טענת הנאשם 4 כי נשאל אם הוא מעוניין במתורגמן והוא סירב לכך, ואת טענת הנאשם 4 כי הראה לו את הליקויים ברכב עצמו, בשל תחושתו כי איגור לא הבין את הדברים שאמר לו.
- לטענת המאשימה, הנאשם 4 זכר אירוע בדיקה אחר ולא את הבדיקה בעניינו של איגור, שכן לדבריה היו מספר הבדלים בין הבדיקה שזכר הנאשם 4 לבין הבדיקה של איגור, כגון העובדה שלא היה מדובר באותו רכב, וכי מדובר היה בגיסו של איגור ולא בחתנו, כפי שאמר הנאשם 4. ואולם, הנאשם 4 עמד על כך שמדובר באותו אדם, ובעניין זה פועלת לחובת התביעה העובדה שלא נערך עימות עם איגור, דבר שהנאשם 4 ביקש שייערך, בפרט כשמדובר באחד המקרים הבודדים עליו נחקר הנאשם 4 בגין העבירות ובמקרה בו זכר את האירוע.
- מכל מקום, אף אם הייתי מוצאת לקבל את טענת המאשימה כי האירוע אותו זוכר הנאשם 4 הינו אירוע אחר, עדיין לא ניתן לקבוע כל ממצא על סמך עדותו של איגור, שלא זכר ולא הבין את הדברים שנאמרו לו על ידי הנאשם 4, ולא ניתן להרשיע את הנאשם רק על סמך הטענה שהיה עליו לזמן מתורגמן, דבר שהנאשם 4 טען שהציע לעשות ואיגור לא שלל זאת שכן לא זכר את הדברים.
- העובדה כי גיסו של איגור, שהיה נוכח בבדיקה, לא נחקר, מהווה מחדל חקירה משמעותי נוסף שיש בו כדי לפעול לחובת התביעה ולטובת הנאשם 4. אמנם לטענת איגור גיסו לא הבין עברית טוב ממנו, ואולם נוכח התשתית הדלה ביותר שהוצגה בעניין לקוח זה, היה מקום לבדוק אם גיסו של איגור הבין טוב יותר ומכל מקום, מצירוף דבריהם של שני עדים שמבינים עברית באותה מידה, היה ניתן לקבל תמונה ברורה יותר אודות דברי הנאשם 4.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 4 מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
ג. עדי הגנה
- יעקב רז העיד, כי הוא רכש רכב במגרש טרייד אין סנטר וערך עובר לכך, ביום 26.4.2007, בדיקה במכון הדרום. במגרש התנהל מול שני בחורים, האחד דתי עם מקל, אשר ניסו לשכנע אותו לערוך את הבדיקה במגרש, אולם הוא עמד על כך שהבדיקה תיערך במכון הדרום. לדבריו, במגרש נאמר לו שהרכב "נקי", וכי הוא קיבל רק מכה קטנה מאחורה. עם זאת, בבדיקה במכון נמצא שהייתה פגיעה בשלדה וליקויים נוספים. הוא חזר עם הבדיקה למגרש והמוכר במגרש אמר לו שלא ייתכן שישנם ליקויים אלה, ונסע עימו למכון הדרום. במכון הראה הבודק למוכר ברכב היכן הפגיעה בשלדה, והמוכר השיב לבודק "איך הצלחת לעלות על זה? עשו פה עבודה מקצוענית". בדרך חזרה למגרש, אמר לו המוכר כי לכל ליקוי יש מחיר וניסה לשכנע אותו לרכוש את הרכב. לאחר שהמוכר הוריד לו את המחיר בצורה משמעותית, החליט לרכוש את הרכב למרות הפגיעה.
- תומר אהרון, אשר עבד במכון הדרום מנובמבר 2006 ועד מרץ 2009, בתור עוזר בדיקות קנייה, העיד, כי במסגרת עבודתו היה מקבל את הרכב מהלקוח, מכניס אותו למסלול הבדיקה ועושה חלק מהבדיקות עם הבוחנים. הוא עבד עם נאשמים 4 ו-5, שהיו בוחני קנייה במכון, בתקופה האמורה.
לדבריו, הכיר היטב את המוכרים מטרייד אין סנטר, אשר היו מגיעים עם כלי רכב לבדיקה באופן קבוע. כן ציין, כי לגבי אותו מגרש ספציפי, התבקש על ידי הבוחנים נאשמים 4 ו-5, להקפיד בבדיקת המכוניות יותר מכלי רכב אחרים משום שכלי הרכב ברובם אחרי תאונה: