ת: אם יש ליקויים אז אולי זה לא דבר כל כך נורא
ש: הו, שהליקויים לא משמעותיים, נכון? זו מילה הייתה יותר מדוייקת בעברית. וזה נכון כי המשמעות שלה כמו שכתוב בטופס היא נמוכה, נכון? כך הבנת?
...
ת: בסדר. בסדר. כן" (14.6.2012, עמ' 468, שורות 5-15; ההדגשות שלי – ש' ק').
עוד ציין שלמה בחקירתו הנגדית, כי הרכב נמצא ברשותו עד היום, כי הרכב "טוב" וכי לא הייתה לו כל בעיה עם הרכב.
כן אישר העד את דברי הסנגור, כי עולה מדוח הבדיקה כי הליקויים במשמעות נמוכה, וכי בשל כך שהרכב לא עבר פגיעה בשלדה הוא מרוצה מהרכב וציין כי הרכב אכן בסדר.
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוגשה על ידי המאשימה בעניינו של לקוח זה, הינה עדותו של שלמה. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי החקירה והתביעה הפועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 5, לא מצאתי כי על סמך דבריו של שלמה, ניתן היה להרשיע את הנאשם 5 בעבירות המיוחסות לו בעניין לקוח זה.
- שלמה מסר בהודעתו, כי נאמר לו על ידי הבודק כי הליקויים הרשומים בטופס הם תקינים וכי הרכב במצב חדש. בבית המשפט הוא הסביר, כי הכוונה בכך הייתה כי הליקויים אינם "נוראיים" ובמילים אחרות, אינם משמעותיים, במשמעות נמוכה, דבר שמתיישב עם הכתוב בדוח הבדיקה. בדברים אלה אין כל פער בין האמירה בעל פה לבין הכתוב בדוח הבדיקה, בוודאי לא פער משמעותי.
- זאת ועוד, אני מקבלת את טענת הסנגור, כי העובדה שהמשפט היחידי שמסר העד שנאמר לו על ידי הנאשם 5, ואשר על בסיסו הואשם הנאשם 5 בשתי עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, הוא "הליקויים הרשומים בטופס הבדיקה הם תקינים ושהרכב במצב חדש", נותר כפי שהוא, מבלי שנשאל שאלה נוספת על ידי החוקרים למה כוונתו במשפט זה, הינה מחדל חקירה משמעותי, שמצטרף ליתר מחדלי החקירה והתביעה בתיק, הפועלים לטובת הנאשם 5. למותר לציין, כי ייתכן שלו הייתה נשאלת שאלת ההמשך, אשר נשאלה בחקירה נגדית, הייתה נמנעת המאשימה מהאשמה של נאשם 5 בשתי עבירות חמורות בגין לקוח זה.
יצוין, כי המאשימה בסיכומיה מבקשת כי בית המשפט ירשיע את הנאשם 5 בשתי עבירות חמורות, בשל הפער הקיים לטענתה, בין "משמעות נמוכה" לבין "ליקויים לא משמעותיים" ברכב במשמעותם היומיומית, ואולם יש לדחות בקשה זו.
- כן יצוין, כי אף על בדיקה זו לא נחקר הנאשם 5 בהודעתו במשטרה, על מנת שאולי יוכל היה להתמודד עם המשפט העלום הזה, דבר המהווה אף הוא מחדל חקירה משמעותי נוסף.
- נוכח כל האמור לעיל, זיכיתי את הנאשם 5 מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
יורם גרידי (ע"ת 95)
- יורם גרידי (להלן: "יורם") רכש רכב מסוג מיצובישי מ.ר. 72-044-20 ביום 24.7.2006 (להלן בפרק זה: "הרכב"), ובדק אותו באותו יום במכון הדרום, אצל נאשם 5.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של יורם הינן עדותו של יורם, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 5 (ת/95ד, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), וכן זיכרון דברים בין חברת אורדן לחברת טרייד אין סנטר, בו נכתב כי "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/95ה).
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת פליטה. קפיצים. צמיגים. מחוונים.