ת: אני לא יודע. אבל אם את אומרת שזה שסי, אני מאמין שקורת האורך זה שסי. אני לא מבין ברכבים, בשביל זה אני לוקח לבדיקה. אני סומך על הבוחן" (14.6.2012, עמ' 470, שורה 23 עד עמ' 471, שורה 2).
בחקירתו הנגדית אישר יורם, כי רק הבודק אמר לו כי הרכב נפגע מאחור, וכאשר הציג לו הסנגור כי כאשר מדובר בפגיעה בשלדה, בשסי בתחילת השלדה, מדובר בפגיעה במשמעות נמוכה, כפי שרשום בדוח הבדיקה, אישר יורם כי הבודק אכן אמר כך (עמ' 472, שורות 19-33).
כן אישר העד בחקירתו הנגדית, כי הבין את מרבית המונחים המפורטים בדו"ח, דבר המלמד על כך שגם עיין בו.
העד מסר עוד, כי מכר את הרכב כשנה וחודשיים לאחר שקנה אותו, לפני שהתחילה החקירה.
- נאשם 5 בעדותו הסביר ביחס לדוח זה, כי על פי דוח הבדיקה, גם אם הייתה מכה ברכב, מדובר במכה מינורית בלבד. כן ציין, כי הוא הסביר ללקוח ולחברו, שהיה נוכח בבדיקה, את הכתוב בדוח וכי הוא מעולם איננו ממליץ ללקוח לרכוש רכב.
דיון והכרעה
- אף בעניינו של לקוח זה, הראיה הישירה היחידה שהוגשה על ידי המאשימה, הינה עדותו של יורם. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי החקירה והתביעה הפועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 5, לא מצאתי כי על סמך דבריו של יורם, ניתן היה להרשיע את הנאשם 5 בעבירות המיוחסות לו בנוגע ללקוח זה.
- יורם העיד, כי ראה את הבדיקה, חתם עליה, והבין את שהוקרא לו. לדבריו, הנאשם 5 אמר לו כי הרכב עבר תאונה, קיבל מכה, אולם לא באופן רציני. עובדה זו מתיישבת עם האמור בדוח הבדיקה, כי הרכב עבר תאונה והליקויים הינם במשמעות נמוכה בלבד, ובוודאי שאין פער משמעותי בין הדברים שטוען יורם שנאמרו לו לבין הכתוב בדוח הבדיקה. אמנם, לדברי יורם בחקירתו הראשית, לא נאמר לו בצורה מפורשת כי קיימת פגיעה ב"שאסי", אולם הוא לא שאל על כך באופן מפורש, ובחקירתו הנגדית השיב, כי הליקויים הכתובים בדוח הוקראו לו והוסבר לו כי אותם ליקויים אינם רציניים, שוב, באופן שאין בו פער לכתוב בדוח הבדיקה.
- זאת ועוד, במקרה זה נכח עם יורם בנו, אשר לא נחקר, ונוכח התשתית הדלה שהוצגה בעניין לקוח זה, העובדה שהוא לא נחקר מהווה מחדל חקירה אשר פועל לטובת הנאשם 5.
- מחדל נוסף הוא העובדה שהנאשם 5 לא נחקר על לקוח זה בהודעתו במשטרה, דבר שפגע במידה רבה בהגנתו.
- נוכח כל האמור לעיל, זיכיתי את הנאשם 5 מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
רון נתן (ע"ת 134)
- רון נתן (להלן: "רון") רכש רכב מסוג דייהטסו מ.ר. 98-231-16 ביום 12.6.2006 (להלן בפרק זה: "הרכב"), ובדק אותו ביום 8.6.2006 במכון הדרום, אצל נאשם 5.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של רון הינן עדותו של רון, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 5 בעניין הרכב (ת/134ה, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), וכן זיכרון דברים בין חברת אורדן לחברת טרייד אין סנטר, בו נכתב כי "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/134ו).
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת פליטה. סרן קדמי ומערכת היגוי. קפיצים. מחוונים.