ת: יכול להיות. כן. אני לא זוכר מה היה. זה גם מתי כתבנו את זה? לפני שנתיים? שלוש?
...
ש: אז אם אמרת שהוא אמר לך שלשלדה יש בעיה, זכרת יותר נכון אז?
ת: יכול להיות. מה שהפריע לי שהמוכר בא ביחד, ביחד עם הבוחן ולא יכולתי לשאול הרבה שאלות. וקניתי כמה פעמים מכוניות מאז ואני הייתי רק עם הבוחן. המוכר לא היה ביחד.
ש: עכשיו תאמר לי, אמרו לך משהו בקשר לתאונות קודמות?
ת: לא זוכר. יכול להיות שהייתה איזה פגיעת פח על תאונה, אבל לא, אני לא יודע אם זה תאונה קשה או, לא, אני גם לא מבין כל כך ברכב, אז ככה שאני לא..." (14.6.2012, עמ' 476, שורות 4-20; ההדגשות שלי – ש' ק').
לאחר שהתובעת הקריאה לרון מדוח הבדיקה את רשימת הליקויים, שאלה אותו אם הוא מבין למה הכוונה פגיעה בקורה אורכית, ותשובתו הייתה, כי הוא לא כל כך יודע מה זה, אולם הוא מבין שמתקנים זאת. לאחר מכן נשאל אם הבין מה כתוב בבדיקה והשיב:
"יכול להיות שיש בעיה, אני לא יודע, אני לא מבין ברכב, אני אומר לך. תראי מה שאמר לי המוכר, הוא אמר לי – הם סתם רושמים כל מיני דברים בשביל לצאת לידי חובה. זה מה שהוא אמר לי המוכר, את מבינה?" (14.6.2012, עמ' 477, שורות 5-7, ההדגשה שלי – ש' ק').
בחקירתו הנגדית אישר רון, כי עוד במגרש אמר לו אבי לוי כי קיימת תאונה בחלק הקדמי של הרכב.
כאשר נשאל אם הוא מבין את המונחים משמעות גבוהה, שולית ונמוכה השיב שכן, אולם כאשר הוצג לו כי רשומים בדוח ליקויים במשמעות גבוהה השיב כדלקמן:
"רגע, אם זה היה משמעות גבוהה, אז הבוחן היה אומר לי אל תקנה את האוטו. אני שאלתי את הבוחן אם כדאי לקנות את האוטו או לא...הוא אמר לי זה, אתה יכול לקנות. מה, אני יודע? אני מבין? בשביל מה אני לוקח אותו למכון בדיקה?... אני בכלל לא רציתי את הבוחן הזה, אני רציתי בכלל בנס ציונה" (14.6.2012, עמ' 478, שורות 11-17).
רון ציין עוד, כי הוא לא קרא את הדוח, אלא הדוח הוקרא לו, וכי הוא לא זוכר אם קרא את הכתוב בטופס, כי הובא לידיעתו כי רק הממצאים הרשומים מחייבים את המכון, והסביר כי ייתכן שהתלהב מזה שרצה לקנות את הרכב. כן הדגיש, כי בעיקר שם לב לצבעים בעמוד האחרון של הדוח. עוד הדגיש מספר פעמים, כי פנה לבודק על מנת שימליץ לו לא לקנות את הרכב אם מצב הרכב הוא טוטאל לוסט (14.6.2012, עמ' 483, שורות 7-24, עמ' 485, שורה 1).
כאשר נשאל אם ראה כי בדוח רשום שהרכב עבר תאונה השיב לעניין זה, כדלקמן: