וכך השיב, לאחר שהוצגו בפניו מספר דוגמאות של דוחות בדיקה שבהם הוספו הערות בכתב יד:
"ש: השאלה שלי היא כזו, אם תוספות בכתב יד כמו שהראיתי לך לא מעידות בהכרח על רצון לרמות לקוח או לשנות את הציון הסופי או את הסיכום הסופי, אלא מה הן יכולות לבוא?
עד, מר בן דוד : להבהיר ולהדגיש.
עו"ד אודיז: אוקיי. האם יכול להיות שלפעמים הערות כאלה מתחייבות? לא רק שזה בסדר, אלא מתחייב לרשום אותן כי ההערה לא קיימת בבנק הערות?
עד, מר בן דוד: נכון" (14.11.2012, עמ' 755, שורות 1-8).
- לעניין השאלה שבמחלוקת, בנוגע למשמעות התוספת בכתב יד "+קורות אורך" בשורת המרכב מרכב, השיב יחזקאל שאין מדובר בשלדה אלא במרכב.
"ש: יופי. עכשיו, להבדיל, להבדיל מקורות חיזוק לרצפה שהם ממש לרצפת הרכב, זה ממש המרכב כבר.
ת: כן.
ש: נכון?
ת: כן.
ש: ... בהמחשה של אותם קורות חיזוק לרצפה, נ/13, אתה רואה את הצהובים?
ת: כן
ש: זה הקורות חיזוק לרצפה
ת: נכון" (14.11.2012, עמ' 744, שורה 5 עד עמ' 745, שורה 2; ההדגשות שלי – ש' ק').
וכן:
"ש: כי יש המון דוחות שהוא מקליד הערות מתוך הבנק בשלדה, אוקיי? יש לנו הרבה דוחות. פה לא היה, אבל יש הרבה דוחות שהבוחן מקליד כאן הערות בשלדה, במרכב שלדה שלדה מה שנקרא, בסדר? כאן, כאן, ואני אתן לך דוגמה תני לי את דנקו רגע, לא, אוקיי, אם כאן הוא מצא לנכון להוסיף את המילה קורות אורך מתחת למעיכות בתחתית רצפה, מה אתה מבין מזה ?ש ?
ת: שהמעיכות הן ברצפה.
ש: או בקורות שמחזקות אותן.
ת: רצפה והקורות חיזוק זה אותו דבר.
ש: אותו דבר.
ת: כן.
ש: הבנתי. וזה בפירוש מרכב.
ת: זה חלק מהמרכב" (14.11.12, עמ' 751, שורות 11-22; ההדגשות שלי – ש' ק').
- לא מצאתי כי יחזקאל בן דוד אישר, כטענת המאשימה, כי ציון הרכב הינו ציון שכבר משקלל את גילו של הרכב, כי הציון הכללי אמור להיות 100% ולא חלקי, וכי כל ציון שהוא פחות מ-100% משמעו, שבכפוף לגיל הרכב ו"ניסיונו על הכביש", הוא פחות טוב ממה שהוא צריך להיות.
המאשימה מפנה לעניין זה לדבריו הבאים של יחזקאל, אולם איני סבורה כי יש בהם כדי לבסס את פרשנותה של המאשימה בעניין זה:
"לרכב בן 8 שנים עם 175 אלף קילומטר זה ציון בכלל לא רע, נכון?
ת: זה ציון לא, זה ציון לא טוב. בינוני.
ש: בינוני. אבל תסכים איתי ש 82 בשלדה, ציון 82 בשלדה לרכב בן שישה חודשים, וציון 82 לשלדה ברכב בן עשר שנים זה אותו דבר ? לא.
ת: לא.
ש: לא. נכון? לא. הרי יש למשמעות של הגיל