לעניין זה יצוין, כי אמנם במהלך ניתוח עדויות הלקוחות, לעיתים יפורטו בקצרה הדברים ששמע הלקוח מפי המוכרים ונציגי טרייד אין סנטר, כרקע לדברי הנאשמים שנאמרו בהמשך, ואולם היות שלא הוכח, כי דברים אלה נאמרו בנוכחות הנאשמים, אין בהם כדי לפעול לחובת הנאשמים בדרך כלשהי.
- ד. בעת שאדון בנוגע לכל אחד מהלקוחות בנפרד, אתייחס לראיות הנוגעות באופן ישיר ללקוח הרלוונטי. ואולם, המסקנה אליה הגעתי בנוגע לכל אחד מהלקוחות, הינה לאחר שקילת כלל הראיות, הן אלה הפועלות לחובת הנאשמים, והן הפועלות לטובתם, בהתאם לניתוח שנעשה בפרק הכללי לכלל הנאשמים ובפרק הכללי לנאשם הרלוונטי, וכן למחדלי התביעה והחקירה המפורטים בפרק הכללי.
כן יצוין, כי במקרים בהם החלטתי לזכות את הנאשם 3, מצאתי לנכון להביא בחשבון לעניין טיב הזיכוי, בין מלא ובין מחמת הספק, את התמונה הכללית העולה מכלל הראיות שהובאו בעניינו.
מונחים רלוונטיים
- בית המשפט שמע במהלך המשפט עדויות רבות הנוגעות לשאלה מהי "שלדה" ומהו "שאסי"; האם קורות אורך? האם קורות רוחב? האם קורות רצפה? האם הגג? העמודים?
הרלוונטיות של עניין זה עלולה להתעורר כאשר נבחנת טענת לקוח כי הנאשמים אמרו לו שאין פגיעת שלדה ברכב, או כי אין פגיעה ב"שאסי", כפי שהשלדה מכונה לעיתים בפי הציבור, כאשר מעיון בדוח הבדיקה, עולה כי קיימת פגיעה בחלק כזה או אחר, ויש לבחון אם מדובר בפגיעה בשלדה או ב"שאסי" על מנת להכריע בשאלה אם מדובר במצג כוזב.
- מכל העדויות בתיק, ניתן לקבוע כי אין מחלוקת בין הצדדים ובין המומחים השונים, כי "שאסי= שלדה= קורות אורך". בעניין זה יש להפנות גם להבהרה שהוכנסה בהנחיית מנהלי מכון הדרום, לפיה "במידה והרכב לאחר תאונה או קיימת פגיעה כלשהי בקורות בכל הנזכר בדו"ח זה "קורה" הכוונה היא לשילדה", שממנה ניתן ללמוד על כך שמכוני הבדיקה ראו ב"קורה" בלבד - שלדה.
אף המאשימה לא חלקה על כך ששלדה, במובנה הקלאסי, הינה קורה בלבד, על אף שלעיתים טענה, כי לאחר פרסום הוראות הנוהל, ת/300א, ההתייחסות של בודקי הרכבים צריכה הייתה להיות לגוף כולו (שלדה אחודה), ולא באופן פרטני לשלדה הקלאסית. כן טענה כי הנאשמים הבינו שכוונת לקוח כשהוא שואל אם "יש שאסי" – היא האם הרכב עבר תאונה קשה.
שתי טענותיה אלה של המאשימה לא הוכחו. כאמור, מרבית העדים המומחים העידו כי המונח "שלדה" מתייחס לקורה בלבד, ואף המאשימה לא חלקה כי זו "שלדה" במובנה הקלאסי. כך גם עולה מהתיקון שנעשה בדוחות הבדיקה של מכון הדרום. בנוסף, התרשמתי מעדותם של הנאשמים כי זו הייתה הבנתם, אשר כאמור הינה הבנה מבוססת, ואשר לא ניתן לקבוע כי היא כוזבת. לפיכך, בוודאי שלא ניתן לומר כי הוכח שתשובה של הבודק כי "אין פגיעה בשלדה", כאשר אין פגיעה בקורה, הינה תשובה כוזבת ובלתי מדויקת וכי הנאשמים היו מודעים לכך.
- כן אינני מקבלת את טענת המאשימה, שכאשר לקוח שואל את הבודק אם קיימת פגיעה בשלדה הוא מצפה שהבודק יאמר לו כי הרכב עבר תאונה קשה.
כפי שעולה מהראיות, שפורטו לעיל, ושיפורטו להלן, להנחה כללית זו אין כל ביסוס, שכן לעיתים קיימת פגיעה בשלדה שאינה מלמדת על כך שהרכב עבר דווקא תאונה קשה, ומעדויות הלקוחות עולה כי הם רוצים לדעת אם קיימת פגיעה בשלדה, לא רק כדי לדעת אם הרכב עבר תאונה קשה, אלא משום שהם יודעים שיש לכך משמעות מבחינת המחיר. במקרים מסוימים עולה מדברי העדים כי זו אכן הייתה כוונתם, ובמקרים אלה תינתן התייחסות פרטנית בניתוח הראיות של לקוחות אלה, ואולם אין לצאת מתוך הנחה כי כך הוא בכל המקרים, ובוודאי שלא ניתן לקבוע כי, ככלל, בכל מקרה בו נשאל נאשם אם קיימת פגיעה בשלדה, והבודק משיב לו תשובת אמת בעניין זה, אולם לא אומר לו כי הרכב עבר תאונה קשה, הוצג מצג כוזב על ידי נאשם זה.
- מעבר לכך, מניתוח העבירות המיוחסות לנאשמים בעניין כל הלקוחות ומטענות הצדדים בעניינם, עולה כי המחלוקת המרכזית הרלוונטית למשמעות מונחים אלה, נוגעת לשאלה אם קורות רצפה הן חלק מהשלדה. נושא זה נדון בהרחבה בפרק הכללי.
- בהקשר זה אעיר, כי מטענות המאשימה לגבי כל אחד מהלקוחות עולה, כי המאשימה יוצאת מתוך הנחות, אותן כלל לא הוכיחה בראיה כלשהי. כך, בין היתר, לטענתה, בכל פעם שעל פי דוח הבדיקה קיימת פגיעה במשמעות נמוכה בשלדה או במרכב הרכב, ניתן ללמוד כי הרכב עבר תאונה משמעותית ולא תאונה קלה בלבד, וכי הנאשמים יודעים זאת. בנוסף, היא יוצאת מתוך הנחה, כי פגיעות מסוימות המצוינות בדוח הבדיקה מלמדות על כך שהרכב עבר תאונה קשה וכי אף לכך הנאשמים היו מודעים.
מכל מקום מובהר, כי כל עוד לא הוכחה הנחה כאמור, בית המשפט, שאיננו מומחה בעניינים אלה, איננו מקבל הנחות אלה כעובדה. על כן, ניתוח העבירות המיוחסות לנאשמים ייעשה על בסיס הראיות שהוגשו בעניינם בלבד, ולא תינתן התייחסות להנחות שאינן מבוססות על ראיות. יצוין, כי אף בעניין זה, מחדלי החקירה ומחדלי התביעה, ובין היתר העובדה כי עדים מהותיים לא נשאלו שאלות בעניינים אלה על ידי התביעה, פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשמים.