כן ראו את דברי המאשימה בדיון מיום 14.7.2012, עמ' 449, שורה 21 עד עמ' 451 שורה 5, ובדיון מיום 12.9.2012, עמ' 637, שורה 20 עד עמ' 638 שורה 2).
- זאת ועוד, אף לעניין אותם מקרים ספורים, שבהם הוגשו חוות דעת שמאים אודות מצב הרכב עובר לתיקונו, שלגביהם טוענת המאשימה בסיכומיה, כי הדוחות אינם משקפים את מצב הרכב כפי שהיה ידוע לנאשמים, במהלך פרשת התביעה הבהירה המאשימה כי היא כלל לא הייתה מעוניינת להגיש את חוות הדעת לאמיתות תוכנן, ולזמן לעדות את השמאים שערכו את חוות הדעת, וכי כל שרצתה בעניין זה היה להוכיח את מודעות העד לכתוב בחוות הדעת:
"עו"ד שגיא: טוב, לגבי הדוחות השמאיים, אנחנו ניצלנו, הצגנו את העמדה שלנו שאנחנו לא באים להוכיח מה היה המצב של הרכב, אלא מה היה בתודעה של מי שעסקו בזה על מצב הרכב, לכן אם נמסרה חוות דעת שאומרת כך וכך לאורדן ורכשו את הרכב מאורדן ידעו מה המצב, אבל אם חבריי רוצים, אז אני מודיע כבר עכשיו, אנחנו לא נתווכח על זה. אני אוציא את כל עורכי חוות הדעת ואני אבקש שאני מוסיף את כולם שיבואו להעיד מה מצב הרכב. יש איזה חמישה כאלה, אז יבואו חמישה כאלה" (17.7.2011, עמ' 282, שורות 6-13).
אף מדברים אלה ניתן ללמוד, כי המאשימה יוצאת מתוך הנחה כי דוחות הבדיקה אינם כוזבים.
- עוד ראו לעניין זה את דבריה הברורים של המאשימה בעת חקירתה הנגדית את הנאשם 3:
"עו"ד שטיין: מר צלבון אנחנו חוזרים לאותו דבר שכבר דיברנו עליו אתה יודע שאתה רושם הכול אבל אתה מפנה מילולית רק לגבי משהו שהוא יותר שולי, שהוא פחות חמור וככה הלקוח שלך חושב שזאת הבעיה היא שולית ולכן הוא לא מסתכל בכלל על שאר הדברים כי הוא בטוח שאת שאר הדברים היית אומר לו אם זה חמור" (2.6.2013, עמ' 1275, שורות 16-19).
- במהלך חקירתו הנגדית של הנאשם 3, לא עימתה אותו המאשימה עם מרבית טענותיה בעניין נכונות הדוחות הכתובים ואופן הניסוח שלהם, למעט בנוגע להערות בכתב יד, להחלפת חלקי מרכב ולמשמעות פגיעה בגג. לעניין זה יצוין כי לטענת המאשימה בסיכומיה, הנאשם 3 עומת עם טענות אלה (עמ' 65-66 לסיכומי התביעה המודפסים), ואולם הפניותיה לעניין זה הינן אך להיכרותו הכללית של הנאשם 3 את הנוהל, ולהתייחסותו לעניין אופן ניסוח החלפת חלקי המרכב, ואולם לא ליתר טענותיה הרבות בנוגע לאופן בו ניסח הנאשם 3 את דוחות הבדיקה.
- כן לא שאלה המאשימה את העדים המומחים שאלות בעניין מרבית טענותיה בעניין זה, ואף בכך יש כדי לפעול לחובתה במידה רבה.
ניתוח הראיות הרלוונטיות
- בעניין טענות המאשימה בנוגע לדוחות הבדיקה הספורים, שניתנה בהם חוות דעת שמאי אודות מצב הרכב עובר לתיקונו, תינתן התייחסות בעת ניתוח הראיות הנוגעות לכל לקוח בנפרד, וכן בפרק הכללי בהתייחס לעדויות השמאים.
- אשר לטענותיה האחרות של המאשימה, בדבר אופן ניסוח הדוחות. בהעדר חקירת המאשימה את העדים הרלוונטיים, העד היחידי שהתייחס לעניין זה, הינו יחזקאל בן דוד, המנהל והבעלים של מכון קומפיוטסט, אשר עדותו בעניין זה פועלת לטובת הנאשם 3.
יצוין, שאף יחזקאל בן דוד, העד הרלוונטי ביותר בעניין טענות אלה, לא נשאל על ידי המאשימה בנוגע למרבית טענותיה בעניין אופן ניסוח הדוחות, למעט הטענות הנוגעות להערות בכתב יד. כך, הוא לא נשאל אודות הביטויים העמומים, המצאת הביטויים, סיווג לא נכון וכו', כל שלל הטענות המיוחסות לנאשם 3 בעניין זה.