בסופו של דבר אבישי הבהיר כי טענתו הינה כי לא נאמר לו במפורש שהרכב התהפך. הוא אמנם הבין שקיימת פגיעה בגג אבל לא נאמר לו במפורש שהרכב התהפך.
כן הדגיש ששאל את הבודק אם יש משהו שצריך להדאיג אותו מבחינה בטיחותית, והבודק השיב שלא. כאשר שאל את הבודק על ההבדל בין משמעות גבוהה למשמעות נמוכה השיב כי זה "שום דבר שצריך להטריד אותו".
כאשר אבישי נשאל מדוע, על אף שהוא אדם שקול ורציני, רכש את הרכב, השיב: "מילה של חמש אותיות. מתחילה בטית. טמטום. כי ברגע שלא קיבלתי את הבדיקה, את גיליון הטיפולים ושיחה עם בעלת הרכב, הייתי צריך לקום וללכת ולהגיד תודה רבה. ולא שום דבר מעבר לזה. טמטום" (17.7.2011, עמ' 377, שורות 13-15).
אבישי העיד עוד, כי כשבוע שבועיים לאחר רכישת הרכב, לקח את הרכב לבדיקה נוספת במוסך סוזוקי, משום שהוא לא היה שקט ו"האסימונים התחילו ליפול מאוחר יותר", בכדי לוודא שהרכב בטיחותי, בטרם הוא מעבירו לבתו ולתאומיה. בבדיקה זו נאמר לו שהרכב עבר תאונה קשה, התהפך, וכי יש מילוי בגג. הוא עשה טיפול ותיקון בכדי להעביר את הרכב לבתו.
אבישי ציין, כי הוא ניסה לבטל את העסקה, ולאחר הפרסומים הציע כי יעיד במשפט, ופנה בעניין זה, אולם לא התייחסו לכך ולא השיבו לו.
לדברי אבישי, מכר את הרכב כשבועיים עובר לעדותו, לאחר שהרוכש ערך בדיקה לרכב.
אבישי העיד עוד, כי לאחר שפורסמה כתבה בעיתון אודות הפרשה, כתב לרפי וקנין מכתבים והציע את עדותו בעניין. כן ציין כי כתב מכתבים לבעלי המגרש ולמנהל מכוני קומפיוטסט.
מעיון במכתבים אלה עולה, כי על אף שאבישי טען, פעם אחר פעם כי ערך את הבדיקה הנוספת כשבוע שבועיים לאחר הרכישה, למעשה ערך את הבדיקה זמן רב לאחר מכן, לאחר שקרא על הפרשה בעיתונים ורפי וקנין ביקש ממנו לערוך בדיקה נוספת.
בתחילה הפנתה אותו הסנגורית למכתב הראשון שכתב לרפי (ת/35יב), בו רק כתב כי הוא עלול להיות מרומה, ולא ציין כי ערך בדיקה נוספת ועל כן הוא יודע כי הוא מרומה. תשובתו של אבישי, בה עדיין עמד על דבריו כי ערך את הבדיקה סמוך לאחר הרכישה, הייתה כי הוא לא סבר שזה חשוב.
בהמשך הראתה הסנגורית לאבישי כי ממכתבו השני (ת/35יא) עולה, כי הוא ביצע את הבדיקה ביום בו שלח את המכתב, 18.6.2007, בהתאם להנחיותיו של רפי וקנין. לאבישי לא היה כל הסבר כיצד מסר דברים אחרים במהלך כל העדות, והוא אישר כי למעשה הוא ממש לא זוכר את הדברים: