"ש: לא, כנראה שלא, כי בהמשך אתה כותב ככה: "1. פחח מוסמך ובלתי תלוי בדק אתמול, 17 ליוני 2007, ביסודיות את הרכב, נתן לי אבחנה ראשונית, ביקש שאחזור אליו שוב לאחר שהרכב עבר שטיפה. היום, ליוני, יום תאריך המכתב, נבדק הרכב השטוף בשנית ולהלן עיקרי מסקנותיו: הרכב איננו תפור (כהגדרתך)", בסוגריים כהגדרתך, אתה כותב לרפי קנין, "שלדת הרכב תקינה ואין פגיעה בה". עכשיו, זה הבדיקה שדיברת על סוזוקי שעשית עבור הבת שלך שבוע או שבועיים אחרי שקנית את האוטו?
ת: כן, אני חושב, תראי לי רגע,
ש: לא, זה שנה אחרי האירוע.
... ת: 17.6. מותר לי רגע להסתכל בניירות שלי? פשוט אני ניסיתי לשחזר, ... לא, כנראה שעשיתי. אני לא זוכר.
ש: לא, אני רוצה לשאול למה עשית ומה אמר לך אותו קצין, רפי וקנין, שבעקבותיו אתה עונה לו. "הרכב איננו "תפור" (כהגדרתך)" עם מירכאות, שלדת הרכב תקינה ואין פגיעה בה. זה המוסך שאתה לקחת לבדוק. אני רוצה לברר מה אמר לך רפי וקנין שהריץ אותך למוסך.
ת: הוא בסך הכל ביקש ממני לבדוק, לבוא עם כל האינפורמציה המדויקת.
ש: אתה זוכר מה הייתה השיחה שלכם יום לפניו המכתב הזה, שרצת למוסך?
ת: כן, הוא התייחס למכתב שלי ואמר לי תשמע, כדי שנוכל להשלים את העדות שלך, תביא את האינפורמציה בצורה מלאה,
ש: הרכב איננו תפור. מה רפי וקנין אמר לך על הרכב? אני רוצה לדעת, אתה זוכר את השיחה,
ת: שיש, כן, שיש כל מיני כלי רכב שיש ב, בעולם הזה רכב תפור, פעם ראשונה ששמעתי את המושג הזה, שהוא רכב שמורכב מכל מיני חלקים וזה כנראה לא המצב, לא המצב אצלי.
ש: אני מבקשת להבין. אתה כתבת מכתב לוקנין, למשטרה ואז רפי ונקין מרים אליך טלפון ומבקש להבין מה קרה בדיוק, ומה הוא אומר לך בטלפון? אתה גם קראת בעיתון שמכרו לכם טוטאל לוס ואני רוצה לברר גם מה המשטרה אומרת לך בעניין הזה.
ת: אבל את רואה שאני לא כתבתי את זה כך. כלומר, אני ביקש, אני פשוט הלכתי, אני מניח שהלכתי לפחח, אני מבין מתוך זה, אני,
ש: אתה לא זוכר את זה?
ת: לא, ממש לא.
ש: לא זוכר את האירוע?
ת: לא, אחרת הייתי כותב לעצמי את זה בתאריכים, אני גם לא מצאתי קבלה של זה. לא. אלא אם כן זה היה באותה בדיקה באותו מוסך ישראל, שבו, יש לו פחח שם וסביר להניח שהוא נתן את זה לפחח, אבל זה לא תואם את התאריך שאת אומרת, לא" (17.7.2011, עמ' 358, שורה 3 עד עמ' 359, שורה 27; ההדגשה שלי – ש' ק').
בנוסף, בהמשך, לאחר שנשאל על ידי הסנגורית על תוכן השיחה ומסר פרטים רבים אודותיה, נשאל אם הוא זוכר את השיחה או רק משער, והוא הודה כי הוא ממש לא זוכר גם את השיחה הזו (עמ' 360, שורות 10-24).
- שפרשטיין כתב בחוות דעתו (ת/319), אודות הרכב, לאחר שציטט את הכתוב בדוח הבדיקה, כדלקמן: "לרכב היתה תאונה קשה בחזית, בעקבות אירוע התאונה נגרם נזק לרכב קריסה בגג, היה צורך בתיקון הגג והעמודים וקורת שלדה הימנית, הנזק לקורת השלדה על פי התאור לא היה בקצה מאחר והגג קרס בתאונה. הנזק שנגרם לרכב כתוצאה מאירוע התאונה הינו בעל משמעות גבוהה, כמו כן בעקבות אירוע התאונה לרכב נגרמה ירידת ערך משמעותית".
בעדותו אישר שפרשטיין כי הממצאים אליהם הגיע, כתובים בדוח הבדיקה, וכי את הממצאים שקבע ביסס על הכתוב בדוח (17.7.11, עמ' 292 שורות 24-30 ועמ' 325, שורה 20 עד עמ' 328, שורה 22).
- ליטבק, בחוות דעתו (נ/32), כתב אודות רכב זה, כדלקמן: "על פי תיאור הממצאים בדוח הבדיקה ובהתייחס להנחיות שבנוהל משרד התחבורה נספח 2, ניתן לשייך את סוג הפגיעות בשלדה ובמרכב לקבוצות "משמעות נמוכה" ו-"משמעות גבוהה" בהתאמה לסיווג בדוח הבדיקה.
בחוות הדעת של השמאי שפרשטיין שמבוסס על הממצאים שכתב בודק קנייה בדוח בדיקת רכב, מתייחס השמאי למצב הרכב שקדם לתיקונו כדלהלן: "לרכב הייתה תאונה קשה בחזית, בעקבות אירוע התאונה נגרם לרכב קריסה בגג, היה צורך בתיקון הגג והעמודים וקרות שלדה הימנית, הנזק לקורת השלדה על פי התאור לא היה בקצה מאחר והגג קרס בתאונה". אני מסתייג מהמסקנות של השמאי שפירשטיין בעניין תיאור הארוע שהוא לא נוכח בו ולא ראה את הרכב גם לאחר שתוקן. אין ספק שהרכב עבר פגיעה משמעותית או מספר פגיעות שהתגלו על ידי בודק קניה וסווגו בהתאם לנוהל משרד התחבורה. אין אפשרות להסיק מסקנה חד משמעית על פגיעה משמעותית בקורת השלדה על סמך התאור" (נ/32, עמ' 19-20).