זאת ועוד, כאשר נשאל אבישי אודות השיחה עם רפי וקנין, עליה כתב במכתבו, נתן פירוט של השיחה ממנו ניתן היה להתרשם כי הוא זוכר את הדברים. ואולם בהמשך התברר כי הוא "ממש לא" זוכר את השיחה והוא אך משער את תוכנה על פי המכתבים שכתב.
- כן יש ליתן משקל לכך שעל אף שאשתו של אבישי הייתה נוכחת בשיחה עם הנאשם 3, עובדה שאותה ציין במכתב לרפי וקנין, והוא אף מסר בעדותו שהוא ניסה לשחזר עימה את הדברים, דהינו עולה מכך שהיא הקשיבה לדברים ויכולה הייתה להעיד על כך, היא לא נחקרה במשטרה. מדובר במחדל חקירה משמעותי שיש בו לפעול לחובת המאשימה ולטובת הנאשם 3.
- אין בעדותם וחוות דעתם של שפרשטיין וליטבק כדי להשפיע על ההכרעה בעניין לקוח זה. שפרשטיין למעשה מסר בחוות דעתו כי ממצאיו מסתמכים על הכתוב בדוח הבדיקה וכי אין לו כל טענה לגבי נכונותם. נוכח העובדה כי בשל הבעייתיות בעדותו של אבישי, לא ניתן לדעת מה נאמר לו במדויק על ידי הנאשם 3, הרי שאין משקל לדברי שפרשטיין בנוגע לפער בין מצב הרכב לדברים שנאמרו על ידי הנאשם 3.
זאת ועוד, כמפורט בפרק הכללי, לא מצאתי להעדיף את דבריו ומסקנותיו של שפרשטיין על פני אלה של המומחה מטעם ההגנה ליטבק, ומשזה העיד בתמיכה לטענות הנאשם 3, וכלל לא נחקר על ידי המאשימה על דבריו, הרי שאין בדבריו של שפרשטיין כדי להשפיע על ההכרעה בעניין זה.
- בנוסף, אף בעניין לקוח זה הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
אבנר חסון (ע"ת 37)
- אבנר חסון (להלן: "אבנר") רכש רכב מסוג מיצובישי מגנום מ.ר. 82-289-35 ביום 19.10.2006 (להלן בפרק זה : "הרכב"), וערך את הבדיקה במכון קומפיוטסט באותו יום.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של אבנר הינן עדותו של אבנר, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/37ה, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), זכרון דברים למכירת הרכב בחתימת אבנר, בו נרשם כי "ידוע לקונה שמנוע ברכב הנ"ל חלש והיתה לרכב הנ"ל תאונה עם כל מגרעותיו" (ת/37ד) וזכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר, בו כתוב כי "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/37ו).
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת דלק. מערכת הצתה. מערכת פליטה. סרן קידמי ומערכת היגוי. מערכת בלמים ללא פרוק גלגלים. מערכת תאורה +מצבר. הערות כלליות.