הטכניון התייחס לכך שהנהלים בעניין הורות שונו ב-5/5/19, כך שההתאמות הנטענות לפי סעיף 6.10.2 ניתנות לבן-זוג של יולדת, בלא השלכה על השאלה האם היולדת הינה סטודנטית אם לאו, אולם הנהלים הקודמים שהעניקו התאמות לבן-זוג של סטודנטית, היו בהתאם לכללי המועצה להשכלה גבוהה.
- הטכניון טען כי המבקש לא הופלה לרעה, וכי המבקש ידע ששלושה נכשלים ברישום ראשון מהווים עילה להפסקת לימודים, ולכן היה חשוב לו לקבל מועד מיוחד לבחינה בקורס שיטות מתקדמות בביוסטטיסטיקה, ובזכות מועד זה לא היו למבקש שלושה נכשלים ברישום ראשון לאחר החלטת וועדת ייעוץ ומעקב ראשונה.
- הטכניון טוען כי טענת המבקש על-כך שחל עליו קטלוג הלימודים של תשע"ז ולא תשע"ו, הינה טענה המהווה הרחבת חזית, וכי לאורך כל הדרך השתמש המבקש בהפניות לסעיף 9, שהינו הסעיף הרלוונטי בקטלוג תשע"ו.
הטכניון חזר על עמדתו של פרופ' פוירשטיין, כי מאז ומעולם היה לוועדת ייעוץ ומעקב שיקול-דעת להחליט האם להפסיק לימודיו של סטודנט אם לאו, והראיה לכך הינה שבכל הקשור לוועדת ייעוץ ומעקב הראשונה, הופעל שיקול-הדעת, וניתנה למבקש אפשרות להיבחן במועד נוסף בקורס שיטות מתקדמות בביוסטטיסטיקה.
בכל הקשור בטענות של אי-הבהירות, נטען על-ידי הטכניון כי אי-בהירות זו הינה בקטלוג של תשע"ז, ותכלית השינוי היתה להבהיר כי החלטה על הפסקת הלימודים תיעשה בהתאם למנגנון הקבוע בסעיף 3.1.5 לתקנון לימודי הסמכה, כאשר העילות מעוגנות בקטלוג לימודי רפואה.
הטכניון טען כי הפרשנות שמנסה המבקש ליתן לנוסח קטלוג תשע"ז הינה בלתי סבירה, שכן אין המדובר בתנאים מצטברים, והמבקש אף לא טען לפרשנות זו בעבר לפני גורם כל שהוא, אלא רק במסגרת המרצת-הפתיחה.
הטכניון טען כי העילות המפורטות בסעיף 3.1.5 לתקנון לימודי הסכמה אינן מתיישבות עם העילות המפורטות בקטלוג לימודי רפואה, בין היתר בכל הקשור בממוצע משוקלל, ואין כל הגיון או ערך להחלת התקנון והקטלוג במצטבר.
עוד ובנוסף הדגיש הטכניון, כי קבלת טענות המבקש תביא לכך שיהיה קל יותר לסיים לימודיו של סטודנט בכל פקולטה אחרת בטכניון, מאשר בפקולטה לרפואה, בעוד שמסלול לימודי הרפואה נוקשה יותר ממסלולי לימוד אחרים, והדרישות בו גבוהות יותר, ואין הגיון בפרשנות המבקש.
יתר על-כן, טוען הטכניון כי קטלוג לימודי רפואה של תשע"ו, וודאי שאינו דורש הצטברות תנאים, ואין שום הסבר לוגי מדוע בקטלוג של תשע"ז יהא שינוי של תנאי הלימודים באופן כה מהותי, כך שפתאם התנאים בפקולטה לרפואה יהיו קלים יותר מאשר בפקולטות אחרות.
- הטכניון טען שמתוך 25 סטודנטים לרפואה שלימודיהם הופסקו ב-5 השנים האחרונות, מאחר וצברו 3 כשלונות ומעלה במקצועות חובה ברישום ראשון, מצבם האקדמי של 18 סטודנטים היה תקין, בהתאם לקריטריונים בסעיף 3.1.5 לתקנון הלימודים, כך שלגבי מרבית הסטודנטים שלימודיהם הופסקו, ברור כי לא היה מדובר בעילות מצטברות.
אשר על-כן, הימצאותו של המבקש במצב אקדמי תקין לפי תקנון לימודי הסמכה אינה מהווה נסיבה חריגה שמצדיקה הפעלת שיקול-דעת פרטני על-מנת שלא להפסיק את לימודי הרפואה של המבקש.
- הטכניון טען כי המבקש ידע מה מצבו האקדמי ומה השלכות מצב זה, ולא העלה טענה כל שהיא בעניין קיומם של תנאים מצטברים לפני וועדת ייעוץ ומעקב, ואף לא בערעור שהוגש על-ידו ולא בהמרצת-הפתיחה המקורית, והמדובר בטענה שהועלתה לראשונה בהמרצת-הפתיחה המתוקנת, וזאת בעקבות שאלה שנשאלה על-ידי בית-המשפט במעמד הדיון מ-6/11/19, בהתייחס לקטלוג הלימודים של הפקולטה לרפואה לשנת הלימודים תשע"ט.
הטכניון אף טען כי עניינו של המבקש אינו דומה לעניינו של עזאיזה, שם הצליח המבקש להראות כי הוא הסתמך על אי-הבהירות, וכלכל צעדיו בהתאם.
- לטענת הטכניון, הסעיף הרלוונטי בקטלוג הלימודים אינו מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד, ואינו סותר את תקנת הציבור, והמדובר בסעיף סביר ולגיטימי המצוי בתחום שיקול-הדעת האקדמי והמקצועי של הפקולטה לרפואה בטכניון.
הטכניון טען כי קטלוג הלימודים של הפקולטה לרפואה מהווה חוזה בין הסטודנטים לטכניון, והמבקש מנוע לטעון כלפי הסעיף, כאשר הוא מקבל את נוסח הקטלוג בבואו ללמוד בפקולטה לרפואה בטכניון.