- באשר לטענת המבקש כי סעיף 9 בקטלוג הלימודים הינו תנאי מקפח בחוזה אחיד, יש לציין כי סעיף 9 בקטלוג הלימודים אינו יכול להיחשב כנכלל באף אחת מהחלופות המפורטות בסעיף 4 לחוק החוזים האחידים, תשמ"ג-1982 (להלן: "חוק החוזים האחידים").
קטלוג הלימודים אכן עשוי להיכלל בהגדרת "חוזה אחיד", כאמור בסעיף 2 לחוק החוזים האחידים שזו לשונו:
"נוסח של חוזה שתנאיו, כולם או מקצתם, נקבעו מראש בידי צד אחד כדי שישמשו תנאים לחוזים רבים בינו לבין אנשים בלתי מסוימים במספרם או בזהותם."
סעיף 4 לחוק החוזים האחידים כולל רשימה של תנאים אשר בהתייחס אליהם קיימת חזקה כי הם תנאים מקפחים, וסעיף 9 לקטלוג הלימודים אינו רלוונטי לאף אחת מהחלופות המפורטות בסעיף זה.
סעיף 9 לקטלוג מתייחס לדרישות אקדמיות, אשר סטודנט שאינו עומד בהן, מובא עניינו לדיון לפני וועדת ייעוץ ומעקב, המוסמכת להמליץ על הפסקת לימודיו. המדובר בתנאי לגיטימי שהינו בגדר החופש האקדמי של הטכניון.
עיין גם בעניין ברודצקי וכן ב-ה"פ (מחוזי ת"א) 15024-09-18 פרל נ' אוניברסיטת ת"א [פורסם בנבו] (3/4/19) (להלן: "עניין פרל").
כאשר אין המדובר בתנאי שקיימת לגביו חזקה שהינו מקפח, בהתאם לסעיף 4 לחוק החוזים האחידים, הנטל מוטל על הטוען כך, להוכיח לפי סעיף 3 לחוק החוזים האחידים כי המדובר בתנאי מקפח, ובהקשר לכך יש לבחון את מכלול תנאי החוזה, ולא רק תנאי זה.
יתר על-כן, יש להדגיש כי בהתאם לרוח הפסיקה הדנה בענייני חוזים אחידים, כאשר בוחנים את התנאים, בוחנים האם קיים מצב שבו קביעת התנאי היתה במטרה להשיג אינטרס (על-פי רוב כלכלי) של הספק והפגיעה בלקוח אינה מידתית.
הכללים הרגילים לפירוש חוזה חלים גם על חוזים אחידים, כאשר פרשנותם נבחנת לאור לשון הסעיף, ולאור תכליתו.
עיין לעניין זה ב-רע"א 1185/97 יורשי ומנהלי עזבון המנוחה מילגרום הינדה ז"ל ואח' נ' מרכז משען ואח' [פורסם בנבו] (6/9/98).
בניגוד לספק סחורה המעוניין להגן על האינטרס הכלכלי שלו, הרי בענייננו דווקא מבחינה כלכלית, אינטרס כלכלי של מוסד להשכלה גבוהה הינו שהסטודנט ימשיך בלימודיו, ודווקא הכנסת התנאי שעניינו הפסקת הלימודים עומדת בניגוד לאינטרס כלכלי של המוסד להשכלה גבוהה, ותוך ראיית האינטרס והשיקולים הציבוריים של מידת הידע שיהיה לרופאים בוגרי אותו מוסד להשכלה גבוהה.
בעיקרו של דבר, בחינת קיומם של תנאים מקפחים בהקשר של חוזים אחידים, הינה על-פי רוב בחינה כלכלית ומהיבט זה וודאי שאין המדובר בתנאי מקפח מבחינת המשיב, אלא אפילו בתנאי המנוגד לאינטרס של המשיב בנוגע למספר הסטודנטים שילמדו אצלו וישלמו שכר לימוד.