ב. ...
- ...
- המשך לימודים ותנאי מעבר למעמד מן המניין
כל תלמיד שלא אושר לו מעמד מן המניין (לא עמד בנתוני הקבלה), יהיה במעמד "על-תנאי" עד אשר יעמוד בתנאי המעבר כפי שייקבעו ע"י ראש החוג ועדת סטטוס (ציון מעבר: ממוצע ציונים של 75 לפחות ומעבר קורסי מבואות).
תלמיד במעמד על - תנאי יפנה למדור סטטוס בסוף שנת הלימודים הראשונה כדי לקבל אישור להמשך לימודיו בשנה"ל שלאחריה. מדור סטטוס יאשר לתלמיד כזה אפשרות השלמת הדרישות שנקבעו לקבלת מעמד מן המניין, תוך כדי המשך לימודיו, עד תום שנת לימודיו הראשונה במכללה.
סטודנט לא רשאי להירשם לקורסים בחוג שאליו לא התקבל, למעט לקורסים כלליים הנדרשים לשם מילוי הדרישות לתואר.
סטודנט במעמד על-תנאי, שיקבל אישור ממדור סטטוס להירשם לתכנית מוגבלת, אינו רשאי להירשם וללמוד כל קורס נוסף החורג מן האישור שקיבל מיחידת הסטטוס. חריגה מהוראה זו תיחשב לעבירת משמעת על כל הכרוך בכך.
מובהר בזה, כי האחריות המלאה לעריכת תכנית לימודים בהתאם לכל ההוראות מוטלת על הסטודנט. קורסים שההרשמה אליהם תהיה בניגוד להוראות לא יוכרו, אף אם נגבה שכר לימוד בגינם ושכר הלימוד שנגבה בגינם לא יוחזר".
- בעוד סעיף 1 לתקנות קובע הנחיה כללית להבאת "כל פניה הקשור למעמדו של התלמיד" בפני וועדת סטטוס, מביא סעיף 3 לתקנון, כהוראה מיוחדת את רשימת הנושאים בה מוסמכת וועדת סטטוס לדון. לענייננו, מסתמכת הנתבעת על הוראת סעיף 3 (א) לתקנון שעניינו כאמור – "המשך לימודים – לתלמידים במעמד על תנאי או שהישגיהם מחייבים דיון לגבי מעבר משנה לשנה".
- אין חולק, כי הדיון בעניינה של התובעת לא נעשה כדיון לגבי תלמידה במעמד על תנאי. סעיף 5 לתקנון שהובא לעיל ועניינו במעמד על תנאי, מלמד גם הוא כי ענייננו, אינו בא בגדר "מעמד על תנאי".
- האם קמה לוועדת הסטטוס סמכות לדון בהתנהלות הנ"ל של התובעת מכח החלופה השניה של סעיף 3 (א) – "או שהישגיהם מחייבים דיון לגבי מעבר משנה לשנה"?
- דומני שגם לשאלה זו יש להשיב בשלילה.
- בעוד הסמכות הקבועה בסעיף 3(א), עניינה "בוחן פני עתיד" (היינו, את יכולתו של התלמיד להשתלב מבחינת הדרישות האקדמיות בשנת הלימודים הבאה, שטרם החלה), המקרה דנן בו דנה וועדת הסטטוס אינו האם לאפשר לתובעת המשך לימודים לשנה נוספת, עקב הישגים לא מספיקים בשנה קודמת. לא נתקיימה כל מחלוקת במקרה דנן לגבי הישגיה המספקים של התובעת בשנה הקודמת לשנת הסכסוך.
- נעלה מכל ספק שאין מדובר בדיון ל"המשך לימודים" "משנה לשנה" (דיון שלפי השכל הישר ראוי שיתקיים לפני תחילת שנת הלימודים מושא הדיון ולא במהלכה), אלא במקרה דנן בדיון להפסקת לימודים במהלך שנת לימודים שכבר החלה.
- סמכות שכזו לא נתקיימה בתקנון וועדת הסטטוס בכל הכבוד.
- יתר על כן, עיון במכלול תקנון הסטטוס, מלמד כי עניינו כלל וכלל אינו התנהלות אסורה ו/או פורעת חוק/ נוהל/ אתיקה אלא, עניינו דיותם של הישגים אקדמיים גדירא, הנובעים מיכולות וכישורים מנטליים של התלמיד בתחום הנלמד.
- ער אני לכך, כי מפרוטוקולי הדיון עולה שרשויות הנתבעת ובפרט חברי וועדת הסטטוס, ראו בהתנהלות התובעת כהתנהלות המלמדת על חוסר יכולתה להשתלב במקצוע העבודה הסוציאלית וככזו המעידה על דפוסים אישיים שאינם מאפשרים הכשרתה בתחום העבודה הסוציאלית. יחד עם זאת, על מנת שעניין זה יידון במסגרת וועדת הסטטוס, יש להתאים את תקנון ולהרחיב את היקף הסמכויות בו גםלמקרים מעין זה דנן, שאינם יכולים לבוא במסגרתו לפי האמור בו כיום.
- כל פרשנות אחרת, המעניקה לוועדת הססטוס סמכויות ל"הפסקת לימודים" בטבורה של שנת לימודים, להבדיל מסמכות ל"המשך לימודים" לשנה נוספת במסגרת "דיון מעבר משנה לשנה", היא פרשנות שיש בה הענקת סמכויות לנקיטת סנקציות הרות גורל מבחינת הסטודנט, שראוי שתיקבענה באופן מפורש בתקנון ולא על דרך של פרשנות מרחיבה.
בהקשר זה יש לציין כי לפי האמור בסעיפים 17 - 18 לחוק זכויות הסטודנט תשס"ז – 2007: