המבקשת טוענת (סעיף 8 לתצהירה), שהיא לא קבלה מכתב זה.
לטענתה, המכתב נשלח לה רק בתום השנה השלישית, לאחר שסקופ הודיעה לה טלפונית על החלטת המשיבה להפסיק את לימודיה בגלל כישלונה בשני הקורסים של הסמסטר השני, ולאחר שהמבקשת אמרה לה שהיא לא ידעה על חובתה להצליח בשני הקורסים הללו וסקופ השיבה לה, כי הדבר היה כלול במכתב שנשלח לה.
אזי, המבקשת (לדבריה) הודיעה לסקופ שלא קיבלה מכתב זה וסקופ שלחה לה אותו בדואר אלקטרוני (נספח ב' לתובענה).
- כתובתה הרשומה של המבקשת אצל המשיבה היא כתובת הוריה בקרית ביאליק, בעוד שהמבקשת מתגוררת באזור המרכז בדירה שכורה.
בעניין זה העידה אמה של המבקשת, ו.ב. (בתצהירה ובעדותה בפרוטוקול מיום 9.10.12), כי היא נוהגת להוציא את דבר הדואר מתיבת הדואר שבביתה ופותחת אותם.
לדבריה (סעיף 5 לתצהירה), המכתב הנזכר לא התקבל בכתובת זו, "בוודאות", וכן הוסיפה:
"לו היה מתקבל מכתב אני הייתי יודעת אודות תוכנו והייתי מודיעה זאת לש.ב, שכן מדובר במכתב עם תוצאה קיצונית ודרמטית של הפסקת לימודים במקרה של כישלון באחד הקורסים".
- אני סבור שהמשיבה לא הוכיחה, שהודיעה למבקשת על כל פרטי תכנית המבחן, כולל החובה לעבור בהצלחה את הקורסים של סמסטר ב'.
סקופ הודתה (עמ' 10), שהיא איננה זוכרת את השיחה הספציפית עם המבקשת, אלא העידה על סמך מנהגה ועל סמך "הנוהל" הכללי.
אכן, קשה לצפות מסקופ שתזכור את כל השיחות שעשתה עם התלמידים, ובנסיבות אחרות יתכן וניתן היה לסמוך על "מנהגה הכללי".
אולם, סקופ הוסיפה והעידה (עמ' 9), כי היא נוהגת לרשום מתחת להחלטת הועדה את השיחה שהיא ערכה עם התלמיד.
רישום זה לא הוגש ולא הומצא לבית המשפט, והימנעות המשיבה מהצגתו, בהעדר הסבר אמין וסביר, פועלת להחלשת גרסתה ולחיזוק גרסת המבקשת (יעקב קדמי, על הראיות, חלק רביעי, מהדורת 2009, עמ' 1890).
מנגד, עדותה בנדון של המבקשת לא עורערה.
ניסיונו של ב"כ המשיבה לייחס לה חוסר מהימנות בשל טעותה במועד שבו נערכה השיחה תמוה, שהרי אין חולק על קיום השיחה.
- גם התכתובת שנעשתה לאחר אותה שיחה בין המבקשת ובין ראש חוג מדעי המחשב, פרופ' מיכל פרנס (נספח א' לתובענה), אין בה כל זכר לחובתה של המבקשת לעבור בהצלחה גם את הקורסים של סמסטר ב'.
אדרבא, יש בה משען מסוים לגרסתה של המבקשת, שכן החובה "לעבור בהצלחה" מוזכרת בקשר לקורסים של סמסטר א' בלבד.