ביום 5.5.21 התקבלה ה"בקשה להסדרת הייצוג" וזאת לאחר שהמאשימה והסניגוריה הציבורית לא התנגדו לבקשה, הגם שהסניגור הציבורי המחוזי ציין בתגובתו כי עו"ד אינגה אייזנברג הפרה את הכללים הפנימיים הרלוונטיים של הסניגוריה הציבורית.
- ביום 2.5.21 נדחתה עוד בקשה של באת כוח הנאשם, עו"ד אייזנברג, לדחיית המועדים שנקבעו, וההגנה התבקשה להגיש תגובתה לבקשה לתיקון כתב האישום והתייחסותה לטענות המקדמיות (שהגיש בשעתו עו"ד פינקלשטיין) ללא דיחוי נוסף.
- ביום 3.5.21 ניתנה החלטה שבה צוין כי לפנים משורת הדין ניתנת להגנה ארכה קצרה נוספת להגשת תגובתה לבקשה לתיקון כתב האישום והתייחסותה לטענות המקדמיות (שהגיש בשעתו עו"ד פינקלשטיין), וזאת עד ליום 4.5.21, תוך שהובהר כי גם ללא תגובת ההגנה תינתן החלטה בבקשה לתיקון כתב האישום ועלולה להינתן החלטה גם בטענות המקדמיות שהועלו בשעתן.
עיקרי טענות הצדדים
- בבקשה לביטול כתב האישום צוין על ידי ב"כ הנאשם, בין היתר ובעיקר, כי:
"בקשה זו מוגשת לאחר שהתחוור לח"מ כי הצהרות המאשימה בהקשר עם חומר הראיות, הן בפני בית המשפט הנכבד והן בפני ההגנה אינן אמת, וכי חומר חקירה בהיקף של כ-250,000 מגה (שווה ערך לכ-100 קלסרים) לא הועבר...
- ביום 13.10.2020 הוגשה בקשה על ידי המאשימה לתיקון כתב אישום בהתאם לסעיף 92(א) לחוק סדר הדין הפלילי. יודגש כי מדובר בתיקונים מהותיים, כך למשל תוספת הכנסה בסעיף אישום ראשון של כמעט 200,000 ₪. בנוסף, נתבקש בית המשפט הנכבד לאשר תיקון כתב אישום בהוספת שני עדי תביעה. לאורך כל הדרך מצהירה המאשימה כי כל חומרי החקירה הועברו לידי הסנגוריה, לפני חודשים רבים...
לסיכום עד כה: המאשימה בהתנהלותה מול המבקש הצהירה לכל הפחות 3 פעמים כי כלל חומר החקירה הועבר ובפועל החומר לא הועבר והיא נאלצה לחזור בה מהצהרותיה...
- במשך תקופה ארוכה, ולטענת המבקש, בניגוד לדין ותוך כדי גרימת עינוי דין למבקש, התנהלו בין המבקש והמאשימה הליכים רבים, בעיקר לאור טענת המבקש בגין אי המצאת חומר חקירה מהותי על ידי המאשימה, העולה עד כדי פגיעה מהותית בזכויות המבקש...
לגופה של הבקשה:
- לאור התנהלות המאשימה, ולאור העובדה כי התווסף חומר רב לדיסק החדש שהועתק (כאמור, הערכה כי החומר החסר שווה ערך לכ-100 קלסרים) באמצע חודש אפריל, החל המבקש בבדיקה עצמאית בניסיון להשוות בין החומר החדש לישן על מנת לעמוד על טיבו של החומר הנוסף...
- לאור ההתנהלות של המאשימה וההצהרות הלא נכונות, לשון המעטה, הן בפני המבקש והן בפני בית המשפט הנכבד, נפגעו זכויותיו של המבקש להליך הוגן וצודק, לבטח שמדובר בהליך פלילי.
- לאחר שנתבקשה המאשימה לספק הסברים כיצד נוספו כ-250,000 מגה נוספים של מידע, וזאת בניגוד להצהרותיה כי כל החומר הועבר מלכתחילה, נאלץ ב"כ המאשימה להודות כי הוסיף חומרים שבעיניו 'מיותרים לחלוטין' וסתם יעמיסו על ההגנה. מבדיקה שטחית של החומרים שנוספו נמצאו חומרים מליבת חומר החקירה. כך, למשל, נמצא מיצוי הטלפון של רן בוגנים בתיקייה חדשה לגמרי 'טלפונים' שנוספה רק ביום 4.4.2021: ...
- מיותר לציין כי התיקייה הנ"ל לא נמצאת במדיה המקורית שהועברה למבקש בגינה הוצהר מספר פעמים כי כל החומר הועבר. רן בוגנים הינו עד התביעה היחידי לאישום הלבנת ההון, יתכן שהמאשימה רואה במיצוי הטלפון שלו חומרים 'מיותרים לחלוטין' ומשכך בחרה שלא להעביר אותם.
- באותו האופן לא העבירה המאשימה בהעתקה המקורית תיקיות הקשורות בעניינו של מר לשם אקריש אותו היא מבקשת להוסיף כעד תביעה. יתכן שגם כאן המאשימה רואה בתיקיות הקשורות באדם אותו היא מבקשת להוסיף כעד תביעה, כחומרי חקירה 'מיותרים לחלוטין' שאין צורך להעביר להגנה. להלן צילום של התיקיות...
- על חובת המאשימה לספק כל ראיה שעשויה לספק תמיכה מהותית לגרסת החפות עמד כבוד השופט א' שטיין בפרשת יניב זגורי (ר' בקשות שונות פלילי 1378/20 יניב זגורי ואח' נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] ...
כעת לאחר שהמבקש איבד אמונו בהצהרות המאשימה, לא ברור כיצד ידע האם לא חסרים חומרים מהותיים נוספים מחומר החקירה והחשובים כל כך להגנתו. כיצד ניתן לנהל הליך פלילי צודק, הוגן, ראוי ללא ידיעה ברורה ומובהקת כי כל חומרי החקירה נמצאים בידי המבקש?
- על משמעות הדברים החמורים עמד כבוד שופט דוד רוזן בתיק פלילי (תל אביב) 40279/08 מדינת ישראל - פרקליטות מחוז תיק אזרחי - מיסוי וכלכלה נ' אליק לדר, [פורסם בנבו] עת קיבל את בקשת הנאשמים לביטול כתב האישום שהוגש נגדם על בסיס טענת 'הגנה מן הצדק', בין היתר בשל מחדל המאשימה (שם) להעמיד לרשות ההגנה את מלוא חומר הראיות...
- על כן, ולאור המקובץ, פונה בזאת המבקש לבית המשפט הנכבד, על מנת שיורה על ביטול כתב האישום כנגד המבקש, וזאת בשל פגיעתו החמורה בעקרונות הצדק וההגינות המשפטית.
- לחלופין, ככל שיחליט בית המשפט הנכבד שלא לבטל את כתב האישום אז יבקש המבקש מבית המשפט הנכבד שהות לצורך הלימוד של כ-100 קלסרים חדשים, ולסרוק את חומר הראיות במסרקות ברזל על מנת לעמוד על טיבו של החומר הנוסף אשר הועבר כעת לרשות הגנה.
- לצורך הפשטות, מדובר בחיפוש בין דפים של 100 קלסרים חדשים, שמעורבבים, ברמת הדף בתוך 800 קלסרים ישנים...
- לחילופי חילופין, פונה המבקש בבקשה לבית המשפט הנכבד להורות למאשימה באמצעות מומחי מחשב מטעמה, שיגישו למבקש באופן מסודר ובדיסק נפרד את החומר שהתווסף על מנת שהמבקש יוכל ללמוד אותו באופן פרטני, וכן לאפשר למבקש פרק זמן של 3 חודשים לעיין בחומר וזאת החל מיום העברתו לידי המבקש ובאי כוחו.
- ככל שיחליט בית המשפט הנכבד שלא לבטל את כתב האישום, יעמוד המבקש על זכותו להגיש בקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ וטענות מקדמיות נוספות, וזאת לאחר סיום הארכה ללימוד החומרים המבוקשת (3 חודשים ככל שיועבר הדיסק כאמור בסעיף 30 לעיל, או 6 חודשים שידרשו ככל שהדיסק לא יועבר).
- הח"מ מתחייבת להתייחס בצורה מקצועית לבקשה לשינוי כתב האישום כמו גם ליתר הטענות המקדמיות ככל שכתב האישום לא יבוטל על אף בקשה זו, אך מבקשת שלא ייכפה עליה לעשות זאת בטרם יועבר מלוא חומר החקירה צורה מסודרת, ותינתן לה שהות ללמוד את החומר, שכן להבנתה, התייחסות לסוגיות כבדות משקל אלו לפני קבלת מלוא חומרי החקירה ולימודים אינם עולים בקנה אחד עם אחריותה המקצועית..."
(כל ההדגשות בציטוטים דלעיל - הן במקור).
- מנגד, בתגובה לבקשה לביטול כתב האישום ציין ב"כ המאשימה, בין היתר ובעיקר, כי:
"1. בקשת ההגנה לביטול כתב האישום מבוססת, רובה ככולה, על טענה לפיה לא הועבר לידיה כלל חומר החקירה.
- חומר החקירה הועבר לידי ההגנה כבר בחודש אוקטובר 2020, לפני כחצי שנה, החומר הועבר באופן נגיש כך שהוא סרוק ומלווה ברשימת חומר חקירה ובה קישור לכל מסמך ומסמך.
- מספר בודד של דיסקים הועבר במהלך חודש דצמבר 2020, אך תמלוליהם [כך במקור] הועברו כבר במהלך חודש אוקטובר 2020.
- נכון להיום, 6.5.2021, טרם הוגשה ולו בקשה אחת לבית המשפט לקבלת חומרי חקירה בטענה שישנם חומרים שאינם נמצאים בידי הנאשם. ויובהר, כבכל תיק חקירה, ככל וקיימים מסמכים המצויים ברשימת החומר ואינם בידי הנאשם הרי שביכולתו לפנות למאשימה או לבית המשפט ולקבלם, בכפוף לתעודת החיסיון. מאידך גיסא, ככל והנאשם סבור כי ישנם חומרים נוספים הרלוונטיים לתיק, בניגוד לעמדת המאשימה, הרי שקמה לו זכותו לפנות לבית המשפט.
- ... אי הגשת הבקשה מעידה כאלף עדים כי כלל החומר הועבר אף לשיטתה של ההגנה.
- כתב האישום בתיק הוגש לפני כשנתיים ימים וטרם התקיים דיון מהותי בתיק. ההגנה אינה עומדת במועדים אשר קצב לה בית המשפט הנכבד ופועלת לדחות את התקדמות התיק וברור האמת, ונראה כי זו גם מטרתה של בקשה זו. נוכח האמור, מתבקש בית המשפט לדחות את הבקשה".
נימוקי ההחלטה
- באשר לבקשה המקדמית לביטול כתב האישום ולטענה של הגנה מן הצדק בעניין אי העברת כל חומר החקירה להגנה עם הגשת כתב האישום אלא באיחור רב לאחר הגשתו, יש להבחין בין מקרה שבו הועבר חומר חקירה מהותי להגנה בשלב מאוחר במהלך שמיעת הראיות, כמו ב-תיק פלילי (מחוזי ת"א) 40279/08 מדינת ישראל נ' לדר [פורסם בנבו] (22.8.2010) (להלן: "עניין הדסק הרוסי"), שעליו (בין היתר) נסמכה ב"כ הנאשם בבקשה לביטול כתב האישום, ובין מקרה שבו האיחור בהעברת חלק מחומר החקירה קדם לתחילת שמיעת הראיות, כמו במקרה דנן.
זאת ועוד, אף בעניין הדסק הרוסי, שעליו כאמור נסמכה ב"כ הנאשם בבקשה לביטול כתב האישום, בית המשפט המחוזי לא החליט על ביטול כתב האישום סמוך לאחר העלאת הטענות המקדמיות, כפי שביקשה עתה ב"כ הנאשם, אלא רק במסגרת הכרעת הדין, לאחר שנשמעו בפניו מלוא הראיות במשפט ההוכחות ולאחר שהטענות המקדמיות עובו במסגרת הסיכומים של הצדדים שלפני מתן הכרעת הדין.